İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/150 K.2025/187

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve yargılama esnasındaki beyanlarında özetle; davacının genel müşteri olarak borsada işlem yapmak amacıyla davalı ...

Yatırım Menkul Değerler A.Ş.ile anlaşma yaptığını, bu anlaşmanın davalı tarafın davacıdan istediği 'sermaye piyasası araçlarının kredili alımı işlemi çerçeve sözleşmesi'nin davacıya imza ettirilmesiyle yazılı hale geldiğini, davacının 1.000.000,00 (bir milyon) TL limitli krediyi kullanmak suretiyle alım-satım işlemleri yapmaya başladığını, davalı kurumca "'...Bugün itibariyle, ...

Şubemiz nezdindeki ... numaralı hesabınızın ... koruma oranı asgari sürdürme özkaynak koruma oranı olan %35'in altında seyretmekte olup 22/12/2023 itibariyle sonu itibarıyle 1.061.655 TL'lik borcunuza karşılık hesabınızda özkaynak olarak mevcut 18.865 adet ... ve 25.234 adet .....seviyelerindedir.

İşbu bildirimi takiben, muhakkak müşteri temsilcinizle iletişim kurmanızı ve oranınızı 0,35 lik seviyeye çekmek üzere nakit ve/veya Kurumumuzca kabul edilecek ek teminat göndermenizi veya satış yaparak borcunuzu kapatmanızı aksi durumda, ayrıca bir ihtarname göndermeksizin.

Kurumumuzca piyasa şartları ve hesap durumunuza yönelik yapılacak değerlendirme ile 'tarafımızdan belirlenecek zamanlama ve piyasa fiyatlarından' teminatınızdaki ... ve ... hisse senetlerinizin resen satışı ile borcunuzun tamamının tasfiye edileceğini,

piyasa koşullarına ve hesap durumunuza yönelik Kurumumuzca yapılacak risk değerlendirmesine bağlı olarak 1 iş gününü beklemeksizin de hesabınızdaki mevcut olup kredinizin teminatı niteliğindeki hisse senetlerinizin resen satışı hakkımızı kullanabileceğimizi söz konusu resen satışlarımızın Kurumumuzun alacağının tam olarak tahsiline yeterli olmaması halinde bakiye alacağımız için yasal takibe geçileceğini ....ihtaren bildiririz" şeklinde davacıya uyarı mesajı gönderildiğini,

uyarı mesajını takip eden ilk iş gününde 25/12/2023 tarihinde seans arasında davacının özkaynağında bulunan hisseler de satılmak suretiyle davalının davacıya tahsis ettiği kredinin kapatıldığını, bu nedenlerle kredinin kullandırılması,

kapatılması sırasında müvekkilimden alınan kesinti ve komisyonlar için 10.000,00 TL, davacının portföyündeki hisselerin davalı tarafından usulsüz olarak satılması nedeniyle uğramış/uğrayacak olduğu kazanç kaybı nedeniyle 95.000,00 TL olmak üzere toplam 105.000,00 TL maddi zararın dava tarihine göre bilirkişi marifetiyle denkleştirici adalet ilkesinin uyarlanması ile ortaya çıkacak miktara hükmedilmesini ve bu miktara göre gecikmeden dolayı oluşacak yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve yargılama esnasındaki beyanlarında özetle; görev ve yetki itirazlarının olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İzmir ... Tüketici Mahkemesinin 03.10.2024 tarih ... E.-... K. Sayılı kararı ile "... uyuşmazlık taraflar arasındaki bir tüketici ilişkisinden kaynaklanmayıp, işlem hacmi de dikkate alındığında ticari amaçlı yapılan işlemlerden gelir elde etme amacı ile hareket eden davalının tüketici olarak kabul edilemeyeceği gibi taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna göre tüketici işlemi olarak kabulüne de imkan bulunmamaktadır. Tarafların sıfatına göre uyuşmazlığın çözümünde ticaret mahkemeleri görevli olup TKHK'un uygulama yeri bulunmamasına göre mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi" olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, dosya mahkememize tevzi edilmekle mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

6100 sayılı HMK'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1.fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."

Kesin olmayan yetki hallerinde yetkiye ilişkin ilk itirazın ileri sürülmesi hususu HMK.'nın 19. md. de hükme bağlamıştır. Anılan Yasa'nın 19/2 maddesine göre "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, taraflar arasında sermaye piyasası araçlarının kredili alımı işlemi çerçeve sözleşmesi akdedildiği, davacıya ait portföydeki hisselerin davalı tarafından usulsüz olarak satıldığı iddiası ile uğranılan kazanç kaybının tazmininin talep edildiği görülmektedir.

Taraflar arasında imzalanan Sermaye Piyasası Araçlarının Kredili Alımı İşlemi Çerçeve Sözleşmesi'nin "Yetkili Mahkeme ve İcra Daireleri" başlıklı 43. maddesinde yer alan “Bu sözleşmelerden doğacak ihtilafları çözümlemeye İstanbul Merkez .. Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkilidir.” hükmü uyarınca, yetki konusunda özel hüküm bulunduğu anlaşılmakla,

Davalı vekilinin süresinde yapmış olduğu yetki itirazının HMK'nun sözleşmeden doğan davalarda yetkiyi düzenleyen 10. maddesinde "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." şeklinde düzenlendiği, davaya dayanak teşkil eden taraflar arasında Abonelik Sözleşmesinin 9.maddesinde "İşbu abonelik sözleşmesinin uygulanmasından doğan anlaşmazlıklarda, abonenin tüketici olması halinde abonenin ikametgahı mahkemeleri ve icra daireleri, bunun dışında kalan hallerde ise İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı" yönünde yanlar arasında sözleşme düzenlendiği,

Usul ekonomisi ciheti ile duruşma açılmayarak bu nedenlerle işbu davada İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine ve kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde istemde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı