İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/24 K.2025/879

Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili banka ile kredi borçlusu ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve kredi kefili ... arasında 16.12.2021 tatihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için Beyoğlu ...Noterliği'nin 21/10/2024 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide olunarak kat edilmiş ve 24.262,77 TL nakit borcun ödenmesi ihtar edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine,

borçlular hakkında İzmir Banka Alacakları İcta Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlular tatafından ise takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile İzmir Banka Alacaklatı İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı icta takibine konu alacak kalemlerinden, borçluların itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden borçluların %20'den aşağı olmamak üzete icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'na usule uygun yapılmış bir kat ihtarı bulunamadığını, her iki müvekkilinin ... adresi bulunduğunu, ... adres haricinde yapılan tüm adreslere yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkilinin ... hesabına yapılan bir kat ihtarı bulunmaması sebebiyle usule uygun olarak tebliğ edilmiş bir kat ihtarından, dolayısıyla -borcu kabul anlamına gelmemek şartıyla- usule uygun yapılan bir takipten söz edilemediğini,

mahkeme takibin usule uygun olduğu kanaatinde ise usule uygun bir kat ihtarı bulunmaması sebebiyle müvekkili ancak takip ile temerrüde düşmüş olup takip tarihi öncesinde faiz istenmesi mümkün olmadığını, davacı tarafından sunulan kredi sözleşmesi incelendiği zaman kefalet için aranan usullere uyulmadığı gibi ilgili sayfanın üzerinin çizilerek "iptal" yazıldığının görüldüğünü, davacı tarafından dayanan delilde kefaletin iptal edildiği açıkça görülmesine rağmen müvekkiline husumet yöneltilmesi usule aykırı olup davanın usulden reddi gerektiğini,

bunun yanında davacı tarafından talep edilen alacak doğmamış olup -borcu kabul anlamına gelmemek şartıyla- talep edilen faiz fahiş ve kanunun emredici hükümlerine aykırı olduğunu, Mahkeme davanın haklı olduğuna kanaat getirse dahi aleyhine yargılama giderleri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, alacak likit olmadığını, takip kapsamında farklı dayanaklar ile alacaklar talep edilmiş olup ayrıntılarının belirtilmediği, takipte izah edilmediği gibi usule uygun bir kat ihtarı da bulunmadığını, ortalama bir kişinin -ihtar tebliğ edilse dahi- ayrıntılı faiz hesaplaması yapması,

güncel borcu bilmesi mümkün olmadığını, alacak likit olmayıp icra inkar tazminatı istenmesi mümkün olmadığını ve itirazda haklı olan müvekkilleri aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, usule uygun bir takip bulunmadığını, bulunmayan bir borç için kat ihtarı yapılmadan takip açıldığını ve hukuka aykırı faiz oranı istendiğini, ayrıca -borcu kabul anlamına gelmemek şartıyla- davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, hukuki yarar yokluğu söz konusu olduğu gibi hak düşürücü süre ve husumet itirazlarının bulunduğunu, davanın reddi ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına;

şayet Mahkeme aksi kanaatte ise temerrüde düşürülmemesi sebebiyle takip öncesi faizin reddi, takip sonrası işleyecek faiz türünün hukuka aykırı olması sebebiyle talep edilen faiz türünün reddi, alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatına, itirazda haklı olan müvekkilleri aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden, aksi kanaatte ise esastan reddine, takipte kötü niyetli olan davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine,

mahkeme davanın haklı olduğu kanaatinde ise geçmiş gün faizi ve faiz türü konusunda taleplerin reddi ile alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmemesine, itirazda haklı olan müvekkiller aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar hakkında Genel Kredi Sözleşmesi Hesap Kat İhtarnamesi kaynaklı 19.262,77 TL-(A) Asıl Alacak (İstenen:%54.6 Yıllık Diğer), 1.182,52 TL-(A) İşlemiş Faiz (yıllık işlemiş akdi faiz, yıllık % 54.6 oranından işlemiş temerrüt Faizi toplamı), 59,13 TL-(A) İşlemiş Faizin Gider Vergisi, 2.797,00 TL-(A) Masraf Tutarı olmak üzere 23.301,42 TL toplam alacağın tahsili talep edildiği, davalılar/borçlular vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin ilgili icra dairesinin kararı üzerine durduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın re'sen seçilecek bankacı bilirkişiye teslim edilerek, dava konusu meblağ ve bu meblağdan davacının-davalının sorumluluğu, masraf-alacak kalemlerinin mahiyeti, miktarı ve hesaplanması, uyuşmazlık konusu, taraf beyanları nazara alınarak dosya kapsamı itibarıyla, uyuşmazlık konusu ile sınırlı olmak üzere bilirkişiye banka kayıtlarının incelenmesinde yerinde inceleme yetkisinin verilmesi ile yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan bilirkişi raporunda özetle; yapılan inceleme ve tespitlere göre; davalı borçlular; ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, ... aşağıdaki borçtan sorumlu olacakları,

Alacak Türü (Takip talebi

Tutar TL.(Takip talebine göre

Alacak Türü

Bilirkişilimizce hesaplanan

Asıl Alacak (Yıllık %54,6

19.262,77 TL.

Asıl Alacak

19.262,77 TL.

İşlemiş faiz

1.182,52 TL.

İşlemiş Faiz

1.182,52 TL.

Bsmv %5

59,13 TL.

Bsmv %5

59,13 TL.

Masraf

2.797,00 TL. (*)

Masraf

2.797,00 TL (*)

Toplam Alacak

23.301,42 TL.

Toplam Alacak

23.301,42 TL.

(*) İhtarname masrafı.

Asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek değişen oranlarda yıllık % 54.60 temerrüt faizi, faizin % 5.00 gider vergisi ödenmesi gerekeceği rapor edilmiştir.

Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas alacağın varlığı ve miktarı, icra inkâr tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti noktalarında toplandığı,

Somut olayda; davacı banka ile davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalı ...'nun (şirket müdürü ve münferiden temsilen yetkili olduğu, davacı banka tarafından, davalılaraBeyoğlu ...Noterliği'nin 21/10/2024 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalılar hakkında alacağın tahsili amacıyla İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığı, davalı/borçluların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmakla,

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davalı borçlular; ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, ...'nun Asıl Alacak 19.262,77 TL., İşlemiş Faiz 1.182,52 TL., Bsmv %5-59,13 TL, Masraf- 2.797,00 TL (ihtarname masrafı) olmak üzere toplam 23.301,42 TL borçtan sorumlu olacakları hesap ve tespit edildiği, Mahkememizce bilirkişi raporu denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı