İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/290 K.2025/775

Yukarıda tarafları yazılı olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket ile davalı kurum arasında ... ihale kayıt numarası ile 12/01/2022 ihale başlangıç, 30/01/2022 bitiş tarihli sözleşme imzalandığını, davacı müvekkili şirketin sözleşmeye uygun olarak süresinde işe başladığı ve iş eksiksiz olarak süresinde tamamlandığı, ancak davalı kurum tarafından 8 personelin emekliliğe hak kazanması sebebiyle kıdem tazminatı ödemesi yaptığı ve bu ödemelerden davacı müvekkili şirketin sorumlu olduğunu ve 10 gün içerisinde kıdem tazminatına ilişkin ödemelerin yapılması aksi takdirde bekletilen teminat mektuplarının nakde çevrileceğinin bildirildiği,

davalı kuruma hizmet alım sözleşmesi uyarınca bu durumun kesin teminatın gelir olarak kaydedilmesine imkan tanıyan hususlardan olmadığı ve davacı şirkete ödenen hakediş bedelleri içerisinde kıdem tazminatına dair bir ödeme bulunmadığından teminat mektubunun nakde çevrilmemesinin ve iadesinin talep edildiği ancak davalı kurum tarafından teminat mektubunun nakde çevrildiği ve davalı kurum hesaplarına aktarıldığı,

davalı kurum tarafından yapılan işlemin haksız ve hukuksuz olduğunu bu nedenle açılan davanın kabulü ile davalı kurumun ihale sözleşmesine istinaden almış olduğu teminat mektuplarını, ihaleye konu iş eksiksiz tamamlanması ve SGK ile davalı kuruma herhangi bir borç bulunmamasına ilişkin evrakın düzenlenerek davalı kuruma sunulmasına rağmen sözleşmeye ve kanuna aykırı olarak iade etmemesi ve kıdem tazminatına mahsuben gelir kaydetmesi sebebiyle davacı müvekkili şirketin uğramış olduğu 347.751,73 TL zararın tazmin edilerek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle.

İşçinin İş Kanunu, iş sözleşmesi ve toplu iş sözleşmesinden doğan taleplerinden İdare alt işveren ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, İş Kanunu’nun 2. maddesi emredici hüküm olduğundan bu sorumluluğun işçiye karşı bertaraf edilebilmesinin mümkün olmadığı, Borçlar Kanunu’nun 163. maddesi gereğince de işçi alacağının tamamını veya bir kısmını kendi işvereni olan alt işverenden isteyebileceği gibi asıl işveren sıfatıyla İdareden de talep edebilir.

Dava konusu işçilere ödenen bedel, işçiler, davalı müvekkili idare personeli olmadığından İdare için öngörülemeyen bir ödeme mahiyetinde olup aynı zamanda kamu zararı niteliğindedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 168. maddesine göre borcu ifa eden ve diğerlerine rücu hakkına sahip olan borçlu, borcu ifa ettiği miktar oranında alacaklının haklarına halef olur.

Buna göre işçinin alacağını ödeyen asıl işveren davalı müvekkili idare olduğundan halefiyet prensibi gereği bu tutarın alt işverenlerden tahsili gerektiği, ayrıca görevsizlik kararına itirazlarının olduğunu beyan etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Davalı tarafın yasal süre içerisinde ileri sürdüğü mahkememizin yetkisine itirazı incelendiğinde. 6100 s. HMK’nun 6. md. uyarınca davalı ... Anonim Şirketinin İzmir Bölge Müdürlüğü adres yeri olan İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi genel yetkili mahkemedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 17. maddesinde “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” düzenlemesi yer almaktadır. Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK’nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir.

Bu yeni düzenleme, 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanmakla birlikte, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 19. maddesinin 2. bendi “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmünü içermektedir.

Davalı vekili tarafından süresinde usulüne uygun olarak ibraz edilen cevap dilekçesi ile yetkili Mahkemenin yetki sözleşmesine istinaden Ankara Mahkemeleri olduğu belirtilmiş, taraflar arasında akdedildiği anlaşılan hizmet alımına ait sözleşmenin 37.maddesinde bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde Ankara Mahkemelerinin kesin yetkili olduğu belirlenmiştir.

Bu nedenle, davalı tarafça yasal süre içerisinde ileri sürülen yetki itirazı mahkememizce haklı bulunmuş, mahkememizin yetkisizliği nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi uygun görülmüş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır