İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/300 K.2025/315

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirketin "..." adresinde bulunan fabrika binasında iplik üretimi yaptığını, davalı ... Belediye Başkanlığının davacı şirkete ait fabrika binasının bulunduğu ... Sokak üzerinde fabrika girişi önünde taşıt üst geçidi yapımına başladığını, inşaatın davalı ... Belediye Başkanlığından yapım işini alan davalı ... Grup Ltd. Şti.

Tarafından yapıldığını, davalı şirketin davacıya ait fabrika binasının önündeki yola herhangi bir güvenlik önlemi almadan kum ve toprak dökerek yolu tamamen kapattığını, 26.04.2023 tarihinde öğleden sonra başlayıp gece şiddetlenen ve 27.04.2023 tarihine kadar süren yağmur sırasında yağmur sularının davalı şirketin yolu kapatması ve özellikle yola döktüğü kum ve toprağın yağmur suyunu biriktirmesi sonucu çamurlu sel halinde fabrika binası içine girdiğini, gece bekçisinin haber vermesiyle fabrikaya gelen davacı şirket yetkilileri ve çalışanlarının sabaha kadar mücadele ederek zararın büyümesini engellediğini,

meydana gelen zararda kusurun davalılarda olduğunu, aynı yerde 50 yılı aşkın süredir faaliyet gösteren davacı şirkete ait fabrikanın bu güne kadar sel ve su baskınına uğramadığını, yağmur sularının yol üzerinde akışına engel olacak bir durum olmadığını, suların doğal eğimle fabrika önünden geçip gittiğini, davacı şirketin zararın doğmasında ya da artmasında bir etkisi bulunmadığını, fabrika binasında bulunan mamuller, yarı mamuller, ham maddeler, makineler, tesisatlar, bilgisayarlar ve mobilyaların ağır zarar gördüğünü, su ve çamur baskınının etkileri ortadan kaldırılıncaya kadar fabrikanın çalışmasının mümkün olmadığını, İzmir ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyasında 02.05.2023 tarihinde delil tespiti yapıldığını, 23.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda fabrika binasının su baskınına maruz kaldığı, su baskınına yağmur sularının neden olduğu, kum yığınının yağmur sularının yönünü değiştirmeye etkisi olmuş olacağı, binanın içerisinde su birikmesi ve göllenmeler meydana geldiği, bina duvarlarında ve panel iç kapılarında 30-75 cm yüksekliğinde kabarmalar ve şişmeler meydana geldiğinin tespit edildiğini, zararın 874.375,00 TL'den az olmadığını, ...

Sigorta A.Ş.'ye yapılan hasar başvurusu üzerine davacı şirkete 27.07.2023 tarihinde 118.750,09 TL hasar ödemesi yapıldığını, ancak ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000.00 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 27.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini, delil tespiti giderleri ve vekalet ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalı belediyenin tacir sıfatına haiz olmadığını, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat iştemine ilişkin davada davacı ile davalılar arasında herhangi bir ticari iş veya işlem olmadığı, dava mutlak ticari davalardan da olmadığından davanın Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği, davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde 874.375,00 TL'den az olmamak üzere zarar hesabı yapıldığını, ancak 50.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını,

harcın tamamlanması için davacıya kesin süre verilmesi aksi halde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, 07/06/2022 tarihinde davalı belediye ile davalı ... Grup Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşme gereği 18/07/2022 tarihinde davalı yükleniciye yer teslimi yapıldığını, sözleşme gereği oluşan zarardan davalı ... Grup Ltd.

Şti.'nin sorumlu olduğunu, davalı belediyenin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, davalı belediye yönünden davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, su baskınının aşırı ve öngörülmez, binanın imar planına uygun olmaması ve suyun girdiği kısımda bina kotunun yol kutunun altında olması sebebiyle meydana geldiğini beyan ederek davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaatte esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında 26/03/2025 tarihli duruşmada davalı yönünden davanın tefrikine karar verilmiş, dosyanın Mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Dava davalı Belediye tarafından ihale edilen ve diğer davalı şirketin üstlendiği üst geçit yapımı sırasında yola dökülen kum nedeniyle yağmur suyunun davacı şirkete ait fabrika binasına girmesi sonucu meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkin olup, davalı Belediye yönünden dava hizmet kusuruna dayanmakta olup, tam yargı davası ile idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden davanın HMK'nın 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/4-415 Esas 2014/199 Karar sayılı ilamı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/4-1688 Esas 2019/1374 Karar sayılı ilamı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/4-1458 Esas 2018/1437 Karar sayılı ilamı)

(Aynı yönde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin Dosya No : 2021/1535 Karar No : 2024/660 sayılı ilamı)

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı