İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/467 K.2025/678

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle.

Müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, 08/09/2024 tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ve diğer davalı ...'ya ait ... plakalı araç tarafından kusurlu olarak çarpılarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra taraflarda kaza tespit tutanağı tutulduğunu ve ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı TMTB'nin kazaya karışan kusurlu aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortacısı olduğunu,

bu nedenle sigorta şirketinin sadece ZMMS poliçesi kapsamındaki limit dahilinde olmak üzere sorumlu olabileceğini kusurlu araç sürücüsü olan diğer davalının ise meydana gelen zararın tamamından kusuru nedeniyle TBK hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olabileceğini, aracın onarımını gerçekleştiren ...

Otomotiv tarafından düzenlenen fatura ile hasar onarım bedelinin KDV Dahil 232.344,80-TL olduğu ifade edildiğini, davalı TMTB tarafından 27/02/2025 tarihinde 193.620,67-TL hasar ödemesi yapılmış ise de anılan ödemenin müvekkilin uğradığı zararın tamamını karşılamadığını, bakiye hasarın tazmini amacıyla taraflarında davalı şirkete 27/03/2025 tarihinde başvurulduğunu ancak başvuruya olumlu olumsuz yanıt verilmediği gibi başkaca bir ödemenin de yapılmadığını, geriye kalan 38.724,13-TL bakiye hasar tazminatının davalılardan tahsili gerektiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne,

davalılarca -Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu (TMTB) yönünden ZMSS poliçe limiti kapsamında kalan 6.379,33 TL ile sınırlı olmak üzere 38.724,13 TL bakiye hasar tazminatının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak; davalı TMTB açısından, eksik ödeme nedeniyle temerrüde düştüğü 27/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle; davalı ... açısından ise, kaza tarihi olan 08/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak tarafımıza verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

6102 sayılı TTK.'nun 5-(A) maddesine göre dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olup, davacı vekilince dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağı aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulmadığı, arabuluculuk son tutanak fotokopisinin/suretinin sunulduğu görülmekle davacı vekiline 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18-(A)-2) maddesi gereğince; tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin yedi günlük kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği; aksi takdirde, davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren tensip tutanağının tebliğ edildiği,

verilen kesin süre içerisinde tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulmadığı görülmekle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18-(A)-2) maddesindeki düzenleme gereğince; davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesi kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi istemine dair Yargıtay 'nin 19.04.2022 tarihli Esas No : Karar No : sayılı ilamı;

"... Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca aynı konuya ilişkin talep Dairemize daha önce iletilmiş ve Dairemizin 17.06.2020 T, ... E, ...

K. sayılı kararı ile “taraf veya vekillerinin 7036 sayılı Kanun’un 3/2. maddesi mucibince ‘arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini’ elden veya UYAP sistemi üzerinden dosyaya ibraz etmemesi halinde, bu belgelere UYAP sistemi üzerinden erişebilme imkânının olmasının sonuca etkisinin bulunamayacağı, bu durumda davanın dava şartı yokluğunda usulden reddinin gerekeceği; taraf veya vekillerinin arabuluculuk son tutanak fotokopisinin/suretinin dosyaya sunmasının yeterli olmadığı,

7036 sayılı Kanun’un 3/2. maddesi mucibince bu tutanağın aslının veya onaylanmış bir örneğinin elden veya UYAP sistemi üzerinden dosya ibrazının gerektiğine ve uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine” karar verilmiştir... " şeklindedir.

6235 sayılı HUAK’ın 18/A-2. bendine göre, “Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmüne aykırıdır. Bu hüküm uyarınca “herhangi bir işlem yapılmadan” tabirinden kasıt arabulucuya başvuru için taraflara süre verilmeyeceği, başka hiçbir usuli işlem yapılmadan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğidir. Bu nedenle, yasanın çok açık hükmü karşısında zorunlu arabuluculukta arabulucuya başvuruya ilişkin dava şartı davadan önce gerçekleştirilmek zorunda olup HMK’nın 115/2. maddesi kapsamında tamamlanabilir bir dava şartı olarak görülmemiştir. (Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 20.12.2022 tarihli, Esas No:...Karar No:...sayılı ilamı)

Zorunlu arabuluculukta arabulucuya başvuruya ilişkin dava şartı davadan önce gerçekleştirilmek zorunda olup HMK’nın 115/2. maddesi kapsamında tamamlanabilir bir dava şartı olmadığı anlaşılmakla; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır