İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/559 K.2025/1032

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı alacaklı tarafından müvekkili borçlu aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak belge olarak eklenen ihtarnamede "Business Kart", "Diğer/Ticari Kredi", "Esnek Ticari Hesap" borçlarının ödenmesi hususunun ihtar edildiği, müvekkilinin, davalı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan 150.000,00.-TL tutarlı genel kredi sözleşmesine kefil sıfatıyla imza attığını, ancak davalının bankanın genel kredi sözleşmesi asıl borçlusu ...'a kullandırılan ve ihtarnamede de ifade edilen kredi kartı ve kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, müvekkilinin yalnızca genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu,

icra takibinin dayanağı olan diğer kredi sözleşmeleri ve kredi kartına ilişkin sözleşmelerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını ve bu yönde bir kefalet iradesinin mevcut olmadığını, izah edilen nedenlerle borçlu olmadıklarının tespiti ile icra dosyasından tahsil edilen bedelin iadesine, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine tazminata hükmedilmesi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından yazılı ya da sözlü herhangi bir savunma ileri sürülmemiştir. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K. Sayılı, 06/01/2025 tarihli verilen görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği, Mahkememizden verilen 21/09/2022 tarih ve ... Esas ... sayılı kısmen kabul kararı verildiği, iş bu kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 28/05/2025 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı ve mahkememiz yukarıdaki sayılı esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Mahkememiz 09/07/2025 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği davacılar vekiline talep konusu menfi tespit talebine ilişkin dava değerini bildirmek ve eksik peşin hrcı tamamlamak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin 16/07/2025 tarihli beyan dilekçesi ile davaya konu icra takibinde takipte kesinleşen miktarın 38.197,34 TL olduğunu, istinaf kaldırma kararı öncesi mahkememizce yapılan yargılama neticesinde müvekkilinin 16.527,07 TL açısından borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, dava değerinin 16.527,07 TL olduğunu, 222,94 TL eksik peşin harcın da taraflarınca tamamlandığını bildirdiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesi ve business kredi kartı sözleşmesine kefaletten kaynaklanan alacağın tahsili için davacı kefil aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat isteklerine ilişkindir.

Mahkememizin daha önce verilen kararı istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM ...HD'nin ... esas-... karar sayılı ilamı ile, mahkemece menfi tespit yönünden kurulacak hükmün olumsuz, bir başka deyişle borçlu olunmayan kısmın tespiti şeklinde olması gerekirken olumlu tespit şeklinde hüküm oluşturulup, HMK'nun 297/2. fıkrasına aykırı şekilde infazda tereddüt yaratacak biçimde karar verilmiş olması, bilirkişi raporu tekrarlanarak gerekçesiz karar verilmiş olması,

dava kısmen ret kısmen kabul edilmesine rağmen, nispi karar ve ilam harcının kısmen kabul edilen tutar, bir başka deyişle borçlu olunmayan kısım üzerinden davalı bankanın cevap dilekçesindeki kısmi kabul beyanı da dikkate alınarak 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesindeki indirimler de gözetilerek hesaplanması gerekirken borçlu olunan tutar üzerinden hesaplanması doğru olmadığı gibi davalının yargılama giderlerinden, davalının talep sonucunun bir kısmını kabul beyanı gözetilerek HMK'nun 312. maddesi uyarınca yapılacak değerlendirme neticesinde bulunacak kabul/ret oranına göre sorumlu tutulması gerekirken,

yargılama giderlerinden yanlış hesaplanan oranlama üzerinden sorumlu tutulması, dava tarihi itibariyle menfi tespit davası, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı halde, arabuluculuk ücretinden davalının sorumlu tutulması da yerinde olmadığı gerekçesi ile kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Kaldırma kararı doğrultusunda davacı vekiline dava değerini bildirmek ve eksik peşin harcı tamamlamak üzere süre verilmiş ve harç tamamlanmış, bankacılık alanında uzman bir bilirkişiden aldırılan ve mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, banka ile dava dışı ... ile 05.10.2009 düzenleme tarihli 100.000 TL limitli, 14.12.2012 düzenleme tarihli 100.000 TL limitli ve 11.03.2013 tarihli 50.000 TL limit arttırım ile 150.000 TL limitli ve 28.02.2017 tarihli 150.000 TL limitli 3 adet genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiği,

28.02.2017 tarihli sözleşmeye 150.000 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil olarak imzaladığı, 05.10.2009 ve 14.12.2012 tarihli sözleşmelerde imzasının bulunmadığı, kefalet limiti, tarihi kefalet türünün el yazısı ile yazıldığı, kredi borcu ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve borçlulara gönderildiği, davacının sözleşme adresine gönderildiğinden 16.01.2020 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, takibe konu alacağın ticari kredi kartı ve KMH den ileri geldiği, uygulanması gereken temerrüt faiz oranı %20,40 olduğu, ihtarname masrafına ilişkin ise bir belge bulunmadığı,

yapılan hesaplama sonucu tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile dava tarihi itibari ile davacı kefilin sorumlu olduğu miktarın 18.291,30 TL asıl alacak, 3.218,07 TL işlemiş faiz, 160,90 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 21.670,27 TL olduğu,

icra takibi ile talep edilen toplam miktarın 38.197.34 TL olduğu bu şekilde davacının dava değeri olarak belirttiği 16.527,07 TL(15.866,27 TL asıl alacak, 48,17 TL işlemiş faizi, 2,39 TL faizin %5 gider vergisi ve 610,24 TL diğer) miktarında borçlu olmadığı kanaati ile davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, takibin yapılmasında alacaklının haksız ve kötüniyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden kötüniyet tazminat isteminin ise reddine karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı