İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/56 K.2025/60

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı banka ile ... arasında 05.02.2015 tarihli 13.000,00 TL tutarlı ihtiyaç kredisi sözleşmesi akdedildiğini,... ve Emeklilik A.Ş. olan davalı sigorta şirketi tarafından ...'nun kullandığı krediye ilişkin ... no'lu 13.000,00 TL teminat limitli hayat sigortası poliçesinin düzenlendiğini, 04.09.2020 tarihli ve 10153 sayılı ticaret sicil gazetesi ilanı ile ... ve Emeklilik Anonim Şirketi'nin davalı sigorta şirketi ile birleştiğini, ...'nun 08.01.2016 tarihinde vefat ettiğini, ölüm rizikosunun sigorta poliçesi süresinde gerçekleştiğini,

davacı banka tarafından bakiye kredi borcunun ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 20.05.2016 tarihinde sigortalı müteveffanın banka hesabına, "... dosya no'lu ... hayat vefat tazminatı" açıklaması ile 3.375,00 TL ödeme yapıldığını, davacı banka tarafından bakiye kredi borcunun tahsili için müteveffanın mirasçıları aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, mirasçılar tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiğini, İzmir .... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile bakiye kredi borcundan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunun sabit olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile 7.229,36 TL kredi borcunun sigortalının vefat tarihi olan 08.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; sigorta sözleşmesinden doğan taleplerin alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren iki yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını, dava konusu alacağın da zamanaşımına uğradığını, sigortalı ...'nun vefat tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde 05.02.2015 başlangıç ve 05.02.2018 bitiş tarihli, ... numaralı tüketici kredisi grup hayat sözleşmesi bulunduğunu, poliçe üzerinde ... sıfatı ile birinci derece hak sahibinin davacı bankanın ...

Şubesi olduğunu, sigortanın sigorta bedeliyle sınırlı olmak üzere sigortalının sigorta süresi içerisinde vefat riskine karşı güvence sağlayan hayat sigortası olduğunu, teminatın kapsamının grup hayat sigorta sözleşmesi özel şartlarına, poliçe özel şartlarına ve hayat sigortası genel şartlarına tabi olduğunu, sigortalının vefat etmesi üzerine yapılan incelemede sigortalının sigorta başlangıç tarihi olan 05.02.2015 tarihinden öncesinde de akciğer kanseri hastalığı olduğunu, hastalığın sigorta başlangıç tarihinden önce teşhis edildiği ve bu durumun sigortalı tarafından bilindiğini,

ancak davalı sigorta şirketine bildirim yapılmadığının tespit edildiğini, sigortalının sözleşmenin yapılmamasını veya değişik şartlarda yapılmasını gerektirecek nitelikteki konuda bildirim yükümlülüğününü ihlal ettiğini, sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davranması ve beyan etmediği hastalığına bağlı olarak vefat etmesi nedeniyle TTK 1439/2. maddesi gereğince sigorta bedelinin ödenmesinin hukuken mümkün olmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle usulden reddine,

aksi kanaatte esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dava İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış, Mahkemenin ... Esas ... Karar sayılı kararı görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair kararının kesinleşmesi üzerine dosya Mahkememize gönderilmiş, yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir. Dava, davalı kurum bünyesindeki sigorta şirketinin hayat sigortalısı olan müteveffanın vefatı nedeniyle tahsil edilemeyen kredi borcunun hayat sigortası kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı banka ile müteveffa ... arasında düzenlenen kredi sözleşmesi kapsamında müteveffaya kredi kullandırıldığı, kredi sözleşmesi uyarınca davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, poliçede davacı bankanın ... olarak gösterildiği, müteveffanın vefat etmesi üzerine davacı banka tarafından bakiye kredi borcunun tahsili talebiyle iş bu davanın açıldığı, dava konusu tazminat talebine dayanak hayat sigortası poliçesinde sigorta ettirenin davacı banka, sigortalının müteveffa, ...in davacı bankanın ...

Şubesi olduğu, ... konumundaki sigorta ettiren davacı bankanın sigorta sözleşmesine dayanarak davalı sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunduğu, dava konusunun davacı banka ile müteveffa arasında akdedilen kredi sözleşmesi olmadığı, yine sigorta poliçesinin tarafları arasındaki bir davada olmadığı, dava mutlak ticari dava niteliğinde ve bu nedenle görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olmakla birlikte 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi kararının uyuşmazlıkta uygulama yeri bulunmadığı,

davada Mahkememizin ihtisas mahkemesi olarak görevli olmadığı anlaşılmakla HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(Emsal niteliğinde İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/835 Esas 2022/669 Karar sayılı kararı ile Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararı arasında oluşan yetki uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesine ilişkin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 12/05/2023 tarihli, Dosya No : ... Karar No: ...sayılı ilamı)

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı