İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/821 K.2025/742

Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davalı borçlunun kredi taksit ödemelerini yerine getirmediğinden müvekkili banka tarafından Akhisar ...

Noterliğinin 20.05.2013 tarih ... yevmiye numarası ile muhataplara ihtarname keşide edildiğini, işbu ihtarnamede muhataplara 20.05.2013 tarihi itibariyle hesaplarının kat edildiğini ve borcun muaccel hale geldiğini ve ödeme ihtarında bulunulduğunu,ancak davalı borçlunun ihtarnameye rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine alacaklı müvekkili banka tarafından 07.02.2022 tarihinde İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun işbu takibe 31.08.2024 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edip takibi durdurduğunu, ancak tüm bu itirazların haksız ve mesnetsiz olup müvekkili banka tarafından kabulü mümkün olmadığını, müvekkili bankanın alacağı sabit olup borçlunun sırf zaman kazanmak için takibe ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazı haksız ve hukuka aykırı olup kötü niyetli olduğu açıkça ortada olduğunu, dolayısı ile borçlu aleyhine % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,

10.06.2025 tarihinde İzmir Arabuluculuk Bürosu’na ... başvuru numarasıyla başvuruda bulunulduğunu, ancak yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını belirterek borçlunun ödeme emrine yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz eden borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de borçlu karşı tarafa yansıtılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı ... Katılım Bankası A.Ş’nin 01/11/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 111. maddesi ile kurulan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kapsamında olduğu sabittir. Anılan Kanunun görev ve yetkiye ilişkin 142. maddesinde “Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi’ nce bakılır.

O yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde görülür.” hükmü mevcuttur. 5411 sayılı yasa özel yasa niteliğinde olup davacı bankanın iflas nedeniyle tasfiye halinde olması nedeniyle göreve ilişkin özel düzenleme bulunmaktadır.

Belirtilen yasa hükmüne göre, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142/1. maddesinde öngörülen kurum, kuruluş ya da bankalar tarafından açılmışsa görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi, o yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi varsa 1 ve 2 nolu asliye ticaret mahkemeleri görevlidir. Anılan yasa hükmündeki görev kamu düzenine ilişkin ve emredici nitelikte olduğundan mahkemece re'sen gözetilmelidir.

(Emsal niteliğinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 2022/1923 Esas 2022/1726 Karar sayılı ilamı) İş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, uyuşmazlığa bakma görevinin İzmir .... ve .... Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı