İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/972 K.2026/383

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; akdedilen kredi sözleşmeleri kapsamında ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi'ne krediler tahsis edildiğini, davalı şirketin kefalet sözleşmeleri uyarınca kullandırılan kredilerden müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, kredilerin geri ödenmemesi üzerine Üsküdar .... Noterliği'nin 26/06/2025 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalının davacı bankaya borcu bulunmadığını, davalı ile davacı banka arasında geçerli ve borçlandırıcı bir akdi ilişki bulunmadığını, itirazın haklı olduğunu, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yerinin Denizli olması nedeniyle Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, icra takibinde yetkiye itiraz edilmemesinin itirazın iptali davasının yetkisini etkilemediğini, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Davalı vekili tarafından yasal süresinde sunulan cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin Denizli Mahkemeleri olduğu beyan edilerek yetki itirazında bulunulmuştur.

Davacı banka ile dava dışı ... Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin yetkili mahkemelerin düzenlendiği 32.2.2 maddesinde "Taraflar, aralarındaki her türlü anlaşmazlığın çözümünde kanunen yetkili mahkeme ve icra daireleri yanında... Mahkeme ve İcra Dairelerinin de yetkili olduğunu kabul etmişlerdir." düzenlemesinin yer aldığı, davalının kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, TTK'nın 7. maddesinde düzenlenen teselsül karinesi gereği yetkiye ilişkin hükmün davalı hakkında da uygulanacağı, sözleşmede kanunen yetkili mahkeme ve icra daireleri yanında ... Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı Yasanın 10. maddesinde sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesine göre aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir. Davalının yerleşim yerinin dava dilekçesinde de gösterildiği üzere Denizli olduğu, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinden davacı bankanın merkez adresi itibariyle İstanbul Mahkemeleri, kredi sözleşmesini düzenleyen şube adresi itibariyle Denizli Mahkemeleri olduğu anlaşılmıştır.

Davayı görmeye İstanbul ve Denizli Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu, dava bu mahkemelerde açılmadığından seçme hakkı kendisine geçen davalı tarafından yetkili mahkemenin Denizli Mahkemeleri olduğu beyan edilmekle davayı görmeye Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu anlaşılmakla HMK'nın 116. maddesi uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı