İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/130 K.2026/92

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlu arasında hukuki ilişki kurulduğunu, müvekkili banka ile borçlu davalı ...

ŞİRKETİ arasında 29.11.2016 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, 16.03.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, 22.01.2016 tarihli Çek Hesabı Sözleşmesi imzalanmış olup imzalanan sözleşmeye istinaden borçluya kredi kartı, kredi, tek hesap ve çek hesabı verilip kullandırıldığını, ..., ..., ... imzalanan sözleşmelere aynı tarihte kendi el yazısıyla kefil olduğunu yazıp kabul ve beyan ettiğini, davalı/borçlu temerrüde düştüğünü, hesap ekstrelerine ve geri ödeme planına davalı tarafça uyulmamış, ödemeler yapılmadığını, bunun üzerine 13.09.2024 tarihinde ihtarname karşı tarafa gönderildiğini,

ihtarnameye rağmen davalı tarafından müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi ihtarnameye ilişkin herhangi bir itirazda da bulunmadığını, borcun ödenmemesi üzerine İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, borçlu icra dosyasına itiraz etmiş ve takip durduğunu, ödeme emrinden haberdar olan davalı/borçlular verdiği dilekçede borca itiraz etmiş ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulu sözleşmeler ile davalılar ve müvekkili banka arasında hukuki ilişki kurulmuş olup, gerek sözleşmeler gerekse müvekkil banka kayıtlarına göre davalının takipteki miktar kadar borçlu olduğu sabit olduğunu, dava açmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını,

müvekkili bankanın uyguladığı faiz oranları hukuka ve sözleşme şartlarına uygun olduğunu, takip talebinde uygulanmasını istediğimiz faiz oranı, taraflar arasında imzalanan sözleşmede belirtilmiş ve davalı tarafın bilgi ve onayına sunulduğunu, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144.

Maddesine göre, bankaların her türlü kredi işlemindeki faiz oranlarını belirleme veya tamamen serbest bırakma yetkisi Bakanlar Kuruluna devredilmiş olup, Bakanlar Kurulu da bu yetkiyi Merkez Bankasına bırakabileceğini belirtildiğini, uygulamada da bu yetki şu anda Merkez Bankasındadır. Merkez Bankası ise 2006/1 sayılı tebliği ile de faiz oranı belirleme konusunda bankalara serbesti getirdiğini, bu tebliğe göre.

"Bankalarca, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirlenir.’ şeklinde fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili bankanın davalı ile ilgili kayıtları karşısında, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan %20 İcra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkememizin ... esasına kaydı yapılan davanın 04/02/2026 tarihli duruşmasının 6 nolu ara kararı uyarınca " ... Ltd hakkında icra takibinini devam ettiği ve iş bu davalı hakkında sehven dava açıldığı görülmekle iş bu davalı açısından evrakın tefriki ile neticeten evrakın tefrik edilerek tefriken dava şartı yokluğu, davalı hakkında durmuş bir takip bulunmaması sebepli davanın reddine, dair karar yazılmasına", tefrik dosyaya kırtasiye olmaması adına yalnızca dava dilekçesi, arabuluculuk evrakının ve davalıya ait tebligat mazbatasının ve icra dosyası çıktılarının alınmasına," karar verilmiş, dosya davalı ... ŞİRKETİ yönünden tefrik edilmekle mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Dava; bankalarca kullandırılan ticari kredilerden ve ticari kredili mevduatlardan kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda davacı banka ile davalı arasında hukuki ilişki kurulduğunu, davacı banka tarafından davalı ... ŞİRKETİ arasında 29.11.2016 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, 16.03.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, 22.01.2016 tarihli Çek Hesabı Sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmeye istinaden borçluya kredi kartı, kredi, tek hesap ve çek hesabı verilip kullandırıldığı, borçların ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ihtarname gönderildiği ve ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığı ve davalı şirket tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemiyle davacı tarafından dava açıldığı anlaşılmış olup,

Mahkememizin ... esasına kaydı yapılan davanın 04/02/2026 tarihli duruşmasının 6 nolu ara kararı uyarınca " ... Ltd hakkında icra takibinini devam ettiği ve iş bu davalı hakkında sehven dava açıldığı görülmekle iş bu davalı açısından evrakın tefriki ile neticeten evrakın tefrik edilerek tefriken dava şartı yokluğu, davalı hakkında durmuş bir takip bulunmaması sebepli davanın reddine, dair karar yazılmasına", tefrik dosyaya kırtasiye olmaması adına yalnızca dava dilekçesi, arabuluculuk evrakının ve davalıya ait tebligat mazbatasının ve icra dosyası çıktılarının alınmasına," karar verilmiş, dosya davalı ... ŞİRKETİ yönünden tefrik edilmekle yapılan incelemede iş bu davalının takibe itiraz etmediği, bu davalıya mahsus takip durdurma kara tensip tutanağı bulunmadığı,

Dolayısıyla itirazın iptali için dava şartı olan derdest ve fakat itiraz ile durdurulmuş bir takibin olmasının zaruret arz ettiği, halbuki iş bu davalıya vaki takibin devam etmekte olduğu nazara alınarak durdurulmuş bir takibin yokluğu; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı