İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1003 K.2021/572

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/07/2016 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarptığı ve müvekkilinin bu kaza sonucunda yaralandığı, müvekkilinde bu kaza sebebiyle femur kırığı olduğu, bununla birlikte çeşitli yaralanmalar meydana geldiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL maluliyet tazminatının davalılardan başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazada davacının tam kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığı, söz konusu davanın reddi gerektiği, davacının aksi yöndeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığı, davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti gerektiği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Uyuşmazlık 19/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya davalı sigortalı aracının çarpması sonucu yaralanmasında davacı ile davalı sigortalı araç sürücüsünün kusur durumları ile davacının vücut bütünlüğünde kalıcı iş göremezlik oluşup oluşmadığı , yaralanması nedeniyle iyileşme süresinin ne kadar olduğu ve bu bedellerden ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.

Davacı vekili tarafından 04/02/2020 tarihli duruşma için mazeret talebinde bulunulmuş ise de davacıya ait vekaletnamede birden çok vekilin görevlendirildiği, davacı vekilince mazeret nedeni olarak herhangi bir mesleki gerekçe gösterilmediği gibi mazeret talebinin temellendirilmediği dikkate alınarak haklı görülmeyen mazeret isteminin reddine, davanın takip edilmediğinden HMK'nun 150. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı gereği davanın basit yargılama usulüne tabi nitelikte dava olduğu, HMK'nun 320(4)maddesi uyarınca 04/02/2020 tarihli duruşmada takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyanın yenilenmesinden sonra 13/07/2021 tarihli duruşmada 2.kez takipsiz bırakıldığı dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle;

1-HMK 150. Maddesi gereği Davacı tarafça dosya yenilemeden sonra ikinci kez takipsiz bırakıldığından HMK 320/4 maddesi de nazara alınarak dosyanın açılmamış sayılmasına,

2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 59,30-TL harçtan peşin olarak alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi uyarınca 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)