İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1105 K.2019/118

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ... Ltd. Şti. Firma yetkilisi ve sahibi...ın 2018-2019 eğitim öğretim yılı için oğlu ... Hizmetleri A.Ş'ye kaydettirdiğini, buna ilişkin olarak davacı 18/07/2019 tarihinde, davalı taraf...

Seri Numaralı 12.000,00 TL bedelli çek verdiğini, iş bu durum neticesinde okul kaydı yaptırılmış ...'ın eğitim hayatına başlaması beklenirken 2018-2019 eğitim yılının başlamasına sayılı günler kala davalı taraf davacıya "Maalesef birinci sınıflarda yeterli öğrenci sayısına ulaşamadıklarını ve bu nedenle birinci sınıf açılmayacağını, oğlunu başka okula kaydettirmesi gerektiğini." bildirdiğini, bunun üzerine davacı apar topar yeni bir okul aramaya başladığını ve yine yakınlarındaki başka bir özel eğitim kurumu olan "..."ne oğlunu kaydettirdiğini, davacı daha sonra davalı tarafa vermiş olduğu çekin iadesini istediğini,

ancak davalı taraf çekin kime verildiğini bilmediğini ve bu çekin bulunur bulunmaz davacı tarafına iade edileceğini belirtmelerine rağmen ilgili çek davacıya iade edilmediğini, davalı taraf davacıya aynı vade tarihle senet verdiğini belirterek çekin ödenmesini önlemek için ödeme yasağı konulmasına, dava sonunda söz konusu çekin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkilinin oğlunun davalı şirkete ait özel okula kaydettirildiğini, bu kapsamda eğitim öğretim dönemine ilişkin ücretin 18/07(2019 tarihli 12.000,00 TL bedelli, muhatabı ... olan çekle ödendiğini, daha sonra davalı okul yönetiminin birinci sınıflarda yer kalmadığını belirtmesi üzerine çocuğun başka bir okula kaydedildiğini, bu sebeple verilen çekin bedelsiz kaldığını iddia ederek, söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, bedelsizlik iddiasına dayalı, kıymetli evrak nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir.

Dava dilekçesindeki açıklama ve dosyada mevcut delillere göre taraflar arasındaki temel ilişki, eğitim-öğretim hizmeti alınmasına yönelik tüketici işlemine dayanmaktadır. Her ne kadar bu hizmet alımının davacıya düşen edimi olan bedel ödemesi Tük Ticaret Kanununda düzenlenen ve bir kambiyo senedi olan çek ile gerçekleştirilmiş ise de bu husus temeldeki ilişkinin vasfını değiştirmeyecektir.

Gerçekten de somut olayda dava dilekçesindeki anlatıma göre; davacı şirket ortağı ve yetkilisi olan ..., çocuğu ...ı davalı şirkete ait olan ... kolejine kaydettirip, eğitim öğretim dönemine ilişkin ödemeyi sahibi ve yetkilisi olduğu şirket adına keşide edilmiş çek ile yapmıştır. Daha sonra okulun öğrenciyi kabul etmemesi nedeniyle ödeme için verilen çekin bedelsiz kaldığı iddia edilmektedir. Şu halde uyuşmazlık konusu olayda ticari hiçbir unsur bulunmamaktadır.

Uyuşmazlığa konu olayın temel ilişkisi hizmet alımına dayalı tüketici işlemi mahiyetindedir. Ödemenin çek ile yapılması ve çekin Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş olması da temel ilişkiyi değiştirecek nitelikte değildir. Tüketici işleminden kaynaklanan bir uyuşmazlığı çözme yetkisi ise hiç şüphesiz mahkememize ait değildir ve Tüketici Mahkemesinin görev alanına girmektedir.

Kaldı ki mahkemelerin görevi yasayla belirlenmiştir ve yargılamanın her aşamasında resen gözetilmelidir. Bu itibarla 6102 sayılı yasanın 4,5,19, 5235 sayılı yasanın 5, 6502 sayılı yasanın 2/d-i-k-l,66,70,,73 ve 6100 sayılı yasanın 1,114,115 vd. maddeleri gereğince mahkememiz eldeki davaya bakmakla görevli değildir ve davaya Tüketici mahkemelerinde bakılmalıdır.

Mezkur nedenlerle, usul ekonomisi ve davaların süratle sonuçlandırılması ilkeleri gözetilerek ve takdiren dosya üzerinden, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza