İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1196 K.2023/225

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili görevsiz mahkemeye verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın temizlik işlerini yapan... Tem. Merk. Teks Taş. Gıda. Özel Güv. ...Tur. İnş. San. Tic. Ltd. , ...Tem. İnş. Tic. Ltd. Şti, ... Temizlik Özel Sağ. Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. ŞTi, ... Tem. Hiz. İnş. Teks. San. Tic. Ltd. ŞTi, ... Tem. Hiz. Gıda Tek. İnş. San. Tic. Ltd. ŞTi,...Taah. Eğt. Bil. Tem. Gıda San. Tic. Ltd. ŞTi,... Taah. EĞt. Bil Tem. Gıda San. Tic. Ltd Şti-... İş İnş. Taah. Elek. Elektr.

San. Tic. Ltd. ŞTi ortaklığı girişiminde çalışmış olan Yavuz Heraklı tarafından kıdem ve ihbar tazminatı alacağının tahsili amacıyla müvekkil Banka aleyhine açılan davada. İzmir ... İş Mahkemesinin 07/10/2013 tarih ve ... Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusu kararın müvekkil Bankaca temyiz edildiğini ve Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 28/09/2015 tarih ve ...

Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, mahkeme kararında hükmedilen alacakların tahsili amacıyla davacı vekili tarafından İzmir...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile müvekkil Banka aleyhine icra takibi başlatıldığını, asıl alacak, faiz, vekalet ücreti ve icra masraflarından oluşan toplam 20.502,41 TL müvekkil banka tarafından icra dosyasına ödendiğini, dolayısiyle davalı şirketlerin sorumluluğunda bulunan işçi alacağının şirketler tarafından ödenmemesi nedeniyle müvekkil Bankanın 22.359,56 TL zararının oluştuğunu, davalı şirketlerin çalıştırdıkları işçi için hiç bir ödemede bulunmadıklarını, davalı şirketlerin davacı Bankanın temizlik hizmeti işini ihale yolu ile yüklendiğini,

müvekkil Bankanın sorumluluğunun hizmet alımı karşılığı olan işin bedelini ödemekten ibaret olduğu, yüklenici davalı şirketler ile müvekkil banka arasında yapılan hizmet alım sözleşmeleri hükümlerine göre de işçilik alacakarından davalı şirketlerin sorumlu olup Bankanın sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 22.359,56 TL 'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Temizlik Öz Sağlık... Ltd.

Şti vekili görevsiz mahkemeye verdiği cevap dilekçesinde özetle; davavı kabül anlamına gelmemekle birlikte; ihale dökümanında davalı/müvekkil şirketin. davaya kond alacak kalemlerinden sorumlu olacağına dair herhangi bir koşul olmadığından, dava dışı işçinin işçilik alacaklarından davacının en az 1/2 oranında sorumluluğu bulunduğu, davavı kabül anlamına gelmemekle birlikte, dava dışı işçiye ödenmiş olan kıdem tazminatı alacağı ve buna ilişkin faiz ve yargılama giderleri nedeniyle davalı/müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı,

davacı ile davalı arasındaki hizmet sözleşmesinin "Anlaşmazlıkların Çözümü" başlıklı maddesinde sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek uyuşmazlıklarda İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunun düzenlendiğini bu nedenle İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.

Davalı... Temizlik... Ltd.

Şti vekili görevsiz mahkemeye verdiği cevap dilekçesinde özetle; davavı kabül anlamına gelmemekle birlikte; ihale dökümanında davalı/müvekkil şirketin. davaya kond alacak kalemlerinden sorumlu olacağına dair herhangi bir koşul olmadığından, dava dışı işçinin işçilik alacaklarından davacının en az 1/2 oranında sorumluluğu bulunduğu, davavı kabül anlamına gelmemekle birlikte, dava dışı işçiye ödenmiş olan kıdem tazminatı alacağı ve buna ilişkin faiz ve yargılama giderleri nedeniyle davalı/müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı,

davacı ile davalı arasındaki hizmet sözleşmesinin "Anlaşmazlıkların Çözümü" başlıklı maddesinde sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek uyuşmazlıklarda İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunun düzenlendiğini bu nedenle İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, dava dışı ... 'nın kıdem ve ihbar tazminatı işçilik alacaklarının tahsili yönünde İzmir... İş Mahkemesi'nin ...Karar sayılı ilamı ile İzmir... İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyası üzerinden dava dışı işçiye ödenen bedellerin davalı...Temizlik ... Ltd.Şti yönünden kendi bünyesinde çalıştırılan dönemlere ait sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler avans faizi ile birlikte tahsilinden ibarettir.

Davacı vekili dosyaya sunduğu 04/04/2023 havale tarihli dilekçesi ile, dava konusu iddia ve taleplerinden feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmayan bir taraf işlemidir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır, hükmü yer almaktadır.

HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)