İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/129 K.2020/11

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı-alacaklı müvekkil firmanın alacağının sağlanması amacıyla İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile davalı borçlu şirket hakkında ilamsız icra yolu ile icra takibi yapıldığı, takibin dayanağının 31/07/2018 tarihli, 34.220.TL, 31/07/2018 tarihli 11.800TL, 20/08/2018 tarihli, 4.472,20TL, 27/08/2018 tarihli 6.195TL, 31/08/2018 tarihli 1.180TL ve 08/09/2018 tarihli 885,00TL bedelli altı adet fatura olduğu, davalının haksız itirazı ile takibin durduğu, yapılan arabuluculuk başvurusunda bir sonuç alınamadığı, müvekkilin haklı alacağını tahsil edemediği, davacı müvekkil ile davalı arasında bir ticari ilişki mevcut olduğu, davalarının kabulü ile İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve duran takibin devamına, davalılar aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatın hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkili aleyhine giriştiği icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu, müvekkilinin davacı şirkete hiçbir şekilde borcu bulunmadığı, icra takibine dayanak gösterilen faturalar ile davada dayanılan borcun sebebinin birbirinden farklı olduğu, icra dosyasındaki borçlu ile dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen tarafların da farklı olup bu şekilde itirazın iptali davası ikame edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı davanın esasen de reddi ile davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş olup, incelenmesinde; alacaklısının ... İnş. Turz. Tic. Ltd. Şti, borçlusunun ... Disko ve Plaj İşletmesi olduğu, 42.393,80-TL asıl alacak, 1.905,29-TL işlemiş faiz, toplam 44.299,09-TL alacak 06/02/2019 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun 25/02/2019 tarihli dilekçesi ile, ödeme emri, takip talebine, takipte talep edilen borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranlarına, masraf ve vekalet ücretine, ferilerine, yetkiye itiraz ettiği anlaşılmıştır. 26/11/2019 tarihli oturumda; davalının yetki itirazının BK 89 md gereği reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili 26/11/2019 tarihli duruşmada, takip dosyasının adi ortaklığa karşı açıldığını, davada ise müvekkil ... gösterildiğini, davanın usülden reddi gerektiğini, takip talebinde faturaya dayanıldığı, dava dilekçesinde sözleşmeye dayalı açıldığı, ayrıca sözleşmeyi kabul etmedikleri gibi imzayıda inkar ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı tarafından dosyaya sunulan sözleşmenin, İşletmeci olarak ..., ..., Kiralayan olarak ..., ... arasında imzalandığı anlaşılmıştır.

Davalı ...'in kayıtlarının getirtilmesi için Çeşme Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkeremize verilen cevapta, ...'in ... Ort. Ünvanında adi ortaklığının bulunduğunun anlaşıldığı, adi ortaklığın merkezi işyeri adresinin Kordon Vergi Dairesi yetki alanı içerisinde olduğu, Kordon Vergi Dairesinden gelen yazı cevabında, kayıtların tetkikinde e-fatura kayıtlı kullanıcı yönünden sistemde yer almadığı belirtilerek yazı cevabı ekinde davalının şirket türünün adi ortaklık olduğu, ünvan bilgilerinin ..., adi ortaklık bilgilerindeki ünvanların da ... ile ...'in belirtildiğine ilişkin belgenin gönderildiği görülmüştür.

Taraf vekillerince sunulan dilekçeler, getirtilen icra takip dosyası sureti ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacı tarafça faturalara dayalı alacağın tahsili için icra takibinde borçlu olarak gösterilen ... ve Plaj İşletmesi hakkında İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasıyla ilamsız icra takibinin başlatıldığı, ancak icra takibinde borçlu olarak adi ortaklığı oluşturan tüm ortakların gösterilmediği gibi mahkememize açılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin iş bu dava dilekçesinde de adi ortaklığı oluşturan tüm ortakların taraf olarak gösterilmediği,

icra takibinin ve mahkememizde açılan davada husumetin adi ortaklığa yöneltildiği anlaşılmakla TBK 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından adi ortaklık aleyhine başlatılacak icra takibinde, adi ortaklığı oluşturan tüm ortakların borçlu olarak gösterilmesi gerektiği gibi adi ortaklığa karşı açılacak davalarda da tüm ortakların davalı olarak gösterilmesi gerektiğinden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verme gereği doğmuştur.

(Yargıtay 19 HD'nin 2012/10065 Esas, 2012/19161 Karar ve 19.12.2012 tarihli kararı ila 2016/12682 Esas, 2017/7141 Karar ve 19.12.2017 tarihli kararıda bu yöndedir.)

Katip ... (e-imzalıdır) Hakim ... (e-imzalıdır)