İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/228 K.2022/111

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bank Anonim Şikreti Beşiktaş ... Noterliğinin 20.11.2019 tarih .../... yevmiye sayılı işlemle davalı/borçludan olan alacağını müvekkil ... Anonim Şirketine temlik ettiğini, söz konusu temlik işlemi ile her türlü hak ve alacak müvekkile geçtiğini, davalı borçlu ile temlik eden ...

Bank Anonim Şirketi arasında kredili mevduat hesabı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçluya hesap kat ihtarı gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davalı/borçlu aleyhine İzmir ... İcra Dairesinin .../...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından 11.10.2017 tarihli itiraz dilekçesi ile asıl alacağın tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, takip öncesi ve sonrası talep edilen faiz oranına, icra masraflarına, vekalet ücretine ve tüm fer'ileriyle birlikte borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, belirterek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun .../... Dosya .../... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,

2-İzmir ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası,

3-Davalı ... ile dava dışı ... Bank Anonim Şirketi arasında imzalanan Ticari Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesi, sözleşmeye konu krediye ilişkin hesap hareketleri ve ekstreleri,

4-Beşiktaş ... Noterliğinin 20.11.2019 tarihli ve .../... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarnamenin muhataba tebliğine ilişkin tebligat evrakı,

5-Davalı ...'a ait ticaret sicil kayıtları,

6-Davalı ...'a ait vergi sicil kayıtları,

7-Davalı ...'a ait esnaf sicil kayıtları,

8-Bankacılık alanında uzman bilirkişinin 14/12/2021 havale tarihli raporu,

9-Sair deliller.

DAVA KONUSU

Açılan dava, davalı ... ile dava dışı ... Bank Anonim Şirketi arasında imzalanan Ticari Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesine istinaden davalı ...'a kullandırılan kredi borcunun, davacı ... Anonim Şirketi ile dava dışı ... Bank Anonim Şirketi arasında imzalanan Beşiktaş ... Noterliğinin 20/11/2019 tarih ve .../... yevmiye numaralı Tahsili Gecikmiş Alacak Portföyü Devir Sözleşmesi kapsamında davacı ... Anonim Şirketi tarafından davalı borçlu ...'tan tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili taleplerine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İcra ve İflas Kanunu'nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığı bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süresinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması hâlinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına da hükmedilebilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukuku, 2006, s. 219, 223).

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir (İİK. m.67/1). Alacaklı, alacağının varlığını Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Dava, özünde tahsil istemini de barındırmakla, burada borçlunun takip sonrası yaptığı ödeme iddialarının da nazara alınması zorunludur. Borçlu, ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olup olmamasına bakılmaksızın, bütün itiraz sebeplerini ileri sürebileceğinden; mahkemenin, borcun sonradan ödendiği itirazını araştırarak, ödemenin takip konusu alacakla ilgili olduğunu belirlemesi halinde, alacaklının dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarı üzerinden hüküm kurması gerektiğinde duraksama bulunmamaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, alacak miktarının, takip ya da dava tarihindeki koşullara göre belirlenmesinin, itirazın iptali davasında hükmolunan miktar üzerinden tahsiline karar verilebilecek bir tazminat türü olan ve bağımsız bir dava konusu yapılamayan icra inkar tazminatının miktarına da etkili olacağı açıktır.

Yargıtay Daireleri ile Hukuk Genel Kurulunun kararlılık kazanmış uygulamasına göre; itirazın iptali davalarında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak icra inkâr tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada, borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz.

Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir.

Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlarının bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.

Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Nitekim aynı ilkeler Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.02.2020 tarihli ve 2017/3-957 E., 2020/99 K. sayılı kararında da vurgulanmıştır.

İzmir ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının dava dışı temlik eden ... Bank Anonim Şirketi olduğu, borçlunun davalı ... olduğu, davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine 16.112,10-TL cari hesap, 314,53-TL ihtar gideri, 1.656,01-TL diğer faiz, 82,80-TL BSMV, 4,50-TL diğer faiz ve 0,23-TL BSMV olmak üzere toplam 18.170,17-TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.

Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir ... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası, davalı ... ile dava dışı ...

Bank Anonim Şirketi arasında imzalanan Ticari Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesi, sözleşmeye konu krediye ilişkin hesap hareketleri ve ekstreleri, hesap kat ihtarnameleri ve ihtarnamelerin muhataba tebliğine ilişkin tebligat evrakları ve sair deliller birlikte değerlendirilerek; davalı ... ile dava dışı ...

Bank Anonim Şirketi arasında imzalanan Ticari Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesine istinaden davalı ...'a kullandırılan krediden kaynaklı olarak davacı şirketin davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarı, icra dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibinde talep edilen asıl alacak ve faiz miktarlarının usulüne uygun olup olmadığı hususlarının belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bankacılık alanında uzman bilirkişi 14/12/2021 havale tarihli raporunda sonuç olarak, dava dışı ...

Bank Anonim Şirketi ile davalı/borçlu arasında 15.01.2016 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği ve dava dışı banka ... Bank Anonim Şirketi tarafından davalı/borçluya ticari kredili mevduat kredisi, ticari taksitli kredi ve çek karnesi kredisi kullandırıldığını, dava dışı ... Bank Anonim Şirketi tarafından davalı/borçlunun kullandığı kredilerin Kahramanmaraş ...

Noterliğinin 07.08.2017 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiğini, söz konusu kat ihtarnamesinin davalı/borçluya 11.08.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı/borçlu tarafından hesap kat ihtarnamesine içinde itiraz edilmediğini, kat ihtarında belirtilen alacak kalemlerine itibar edilmesi gerektiğini, İzmir ...

İcra Dairesinin 11.10.2021 tarihli yazısı ekinde dosyaya sunulan icra dosyasında, biri ıslak imzalı orjinal, diğeri Uyap çıktısı olmak üzere iki farklı ödeme emri bulunduğunu, ıslak imzalı orjinal ödeme emrinin esas alınması gerektiğini, dava dışı ... Bank Anonim Şirketi ile davacı ... Anonim Şirketi arasında 20.11.2019 tarihinde düzenlenen temlik sözleşmesi ile davaya konu İzmir ... İcra Dairesinin .../...

E. sayılı dosyasının davacı tarafından temlik alındığını, hesap kat tarihi itibarıyla yapılan hesaplamada, ödeme emrinde talep edilen işlemiş faizin sözleşmeye uygun olduğunu, İzmir ... İcra Dairesinin .../...

Esas sayılı dosyası 04.10.2017 tarihli ıslak imzalı orjinal ödeme emrinde yer alan alacak kalemlerine itibar edilmesi gerektiğini, davalı/borçlunun takip tarihi itibariyle davacıya 16.112,10-TL asıl alacak, 314,53-TL ihtar giderleri, 476,00-TL işlemiş faiz ve 32,00 TL BSMV olmak üzere toplamda 16.934,63-TL borçlu olduğunu mütalaa etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun .../... Dosya .../... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, İzmir ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası, davalı ... ile dava dışı ... Bank Anonim Şirketi arasında imzalanan Ticari Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesi, sözleşmeye konu krediye ilişkin hesap hareketleri ve ekstreleri, Beşiktaş ...

Noterliğinin 20.11.2019 tarihli ve .../... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarnamenin muhataba tebliğine ilişkin tebligat evrakı, davalı ...'a ait ticaret sicil kayıtları, davalı ...'a ait vergi sicil kayıtları, davalı ...'a ait esnaf sicil kayıtları, bankacılık alanında uzman bilirkişinin 14/12/2021 havale tarihli raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın davalı ... ile dava dışı ...

Bank Anonim Şirketi arasında imzalanan Ticari Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesine istinaden davalı ...'a kullandırılan kredi borcunun, davacı ... Anonim Şirketi ile dava dışı ... Bank Anonim Şirketi arasında imzalanan Beşiktaş ... Noterliğinin 20/11/2019 tarih ve .../... yevmiye numaralı Tahsili Gecikmiş Alacak Portföyü Devir Sözleşmesi kapsamında davacı ...

Anonim Şirketi tarafından davalı borçlu ...'tan tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili taleplerine ilişkin olduğu, İzmir ... İcra Dairesinin .../...

Esas sayılı dosyasında davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhinde 16.112,10-TL cari hesap, 314,53-TL ihtar gideri, 1.656,01-TL diğer faiz, 82,80-TL BSMV, 4,50-TL diğer faiz ve 0,23-TL BSMV olmak üzere toplam 18.170,17-TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, bankacılık alanında uzman bilirkişi 14/12/2021 havale tarihli raporunda İzmir ... İcra Dairesinin .../...

Esas sayılı dosyası 04.10.2017 tarihli ıslak imzalı orjinal ödeme emrinde yer alan alacak kalemlerine itibar edilmesi gerektiğini, davalı/borçlunun takip tarihi itibariyle davacıya 16.112,10-TL asıl alacak, 314,53-TL ihtar giderleri, 476,00-TL işlemiş faiz ve 32,00-TL BSMV olmak üzere toplam 16.934,63-TL borçlu olduğunu mütalaa ettiği, alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davalının davacı şirket nezdinde ticari kredili mevduat kredisi, ticari taksitli kredi ve çek karnesi kredisi kullandığı, mevcut borçların ödenmemesi üzerine davalıya kullandırılan kredi ürünlerine ilişkin hesabın davacı banka tarafından kat edildiği,

kat ihtarnamesinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından kendisine tebliğ edilen kat ihtarnamesine yönelik olarak yapılan herhangi bir itiraz bulunmadığı, takibin ve davanın davacı banka tarafından davalıya kullandırılan kredili mevduat hesabından kaynaklanan borç bedeline ilişkin olduğu,

davacı bankanın icra takibi tarihi itibariyle davalı borçludan 16.112,10-TL asıl alacak, 314,53-TL ihtar gideri, 476,00-TL işlemiş faiz ve 32,00-TL BSMV bedeli olmak üzere toplamda 16.934,63-TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmakla, açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(E-İMZA)

Hakim ...

(E-İMZA)

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında DYS üzerinde hazırlanmış ve e-imza ile imzalanmıştır.