İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/296 K.2021/280

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... plakalı müvekkile ait ... marka, 3L tip, 2011 model hususi araç kırmızı ışıkta beklerken davalı ... şirketinin sigortalısının ... plakalı araç duramayarak müvekkilin aracına çarpması sonucu 07/06/2018 tarihinde Kırıkkale İli, ...

İlçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna (tramer) göre davalı ... şirketinin sigorta kapsamında olan ... plakalı araç tam kusurlu bulunduğunu, kaza sonucu müvekkil aracı hasar görmüş olup, aracın hareket kabiliyeti kaza sonucu tamamen ortadan kalktığını, bu nedenle araç bir süre hasar gören parçaların değiştirilmesi,

diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kalmış, bu süre boyunca kullanılamadığını, ... yetkili servisinde tamiri yapılan araca 17.241,09-TL fatura çıkarıldığını, müvekkilinin kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, araçta meydana gelen değer kaybının kazada tam kusurlu olan aracın sigortacısı davalı ... tarafından ödenmesi gerektiğini, davanın kabulüne,

müvekkile ait araçta meydana gelen 100,00-TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usulüne uygun olmadığını, dava dilekçesinde kazaya karışan araç plakaları yanlış olarak belirtildiğini, kaza yeri ve araçların model ve yıllarına ilişkin bilgiler de yanlış belirtildiğini, ... plaka sayılı aracın ... poliçe numarasıyla 29.09.2017/2018 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk (trafik) poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuruna bağlı ve orantı olduğunu,

davaya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını,davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu tarafın davacı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketinde poliçe kapsamında bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın açılmamış sayılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın kırmızı ışıkta beklediği esnada davalı ... tarafından sigortalanmış bulunan ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflarca tutulan kaza tespit tutanağında ... plaka sayılı aracın tam kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta hasar ve buna bağlı olarak değer kaybı meydana geldiğini iddia ederek 100 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş, Yargılama safahatında talebini 1450,64 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini savunmuştur.

Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizce dosya Hasar Kusur ve Sigorta Hesap bilirkişilere tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 24/06/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle.

01/05/2018 tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğunu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bahse konu ... plaka sayılı araçta Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre 8.190,00 TL ve Yargıtay'ın değer kaybı ile ilgili içtihatlarına göre 10.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, davalı ... şirketinin davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 26/06/2019 tarihinde 6.612,17 TL ödeme yaptığını,

davanın kabulü halinde 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Sigortası Genel Şartlarına göre değerlendirme kabul edilirse bakiye kalan değer kaybı bedelinin 1450,64 TL olacağını, poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalı şirketin temerrüde düştüğü 21/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu olduğunu, aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde Yargıtay ...

Hukuk Dairesi'nin gerçek zarar ile ilgili kararları göz önüne alındığında bakiye kalan değer kaybı bedelinin 3.387,83 TL olacağını, poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalı şirketin temerrüde düştüğü 21/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu olduğu sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.

2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir.

Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir.

Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;

Davanın KABULÜ İLE

1.450,64 TL maddi tazminatın ( 100,00 TL'lik kısmının 21/06/2019 temerrüt tarihinden, 1.350,64 TL'lik kısmının ıslah tarihi olan 30/09/2020 tarihinden itibaren ) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 1.450,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Harçlar yasası gereğince alınması gereken 99,10- TL harç olmak üzere 68,40- TL harçtan mahsubuna, 30,70 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı tarafından yapılan 32- TL elektronik tebligat, 77,30-TL posta masrafı, 44,40 TL peşin harç, 44,40- TL başvurma harcı, 1000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1198,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK 341/2 md. gereğince miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/03/2021

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza