İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/341 K.2019/44

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili... ile davalı şirket arasında müvekkilin sahibi bulunduğu işyerinde davalı şirketin ürünlerinin satışı hususunda sözleşme imzalandığı, sözleşme uyarınca 400.000,00 TL tutarında ürün satın alınması halinde yaklaşık olarak 37.000,00 TL sı tutarında ürünün de bedeli alınmaksızın promosyon olarak müvekkile verilmesi hususunda anlaşıldığı, ayrıca müvekkil tarafından satın alınacak ürünlerin satış bedelinin vadeli olması nedeniyle davalı şirket tarafından müvekkilden İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı icra dosyasına konu ödeme tarih ve bedel kısmı boş olarak senet alındığı, İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyası ile haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine konu edildiği, müvekkil tarafından davalı şirket vekiline 10.000,00 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında yapılan sözleşme ile müvekkil tarafından alınan mallar ve karşılığında yapılan ödemeler birlikte incelendiğinde müvekkilin davalı şirkete borcunun olmadığının ortaya çıkacağı, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün...

E.sayılı dosyasına konu 16.07.2016 ödeme tarih ve 37.000,00 TL senet nedeniyle müvekkilin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile İzmir....İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı takip dosyasının iptaline, haciz baskısı altında müvekkil tarafından ödenen 10.000,00 TL bedelin istirdatı ile ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti, menfi tespit, istirdat istemine ilişkindir.

Davanın konusu davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takip dosyasının iptaline, davacı tarafından ödenen 10.000,00 TL bedelin istirdatına yöneliktir.

6102 s. TTK.nın 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."

6235 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanununun üçüncü maddesinin birinci fıkrasında davacının arabuluculuk faaliyeti sonucunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağı aslını veya onaylanmış örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, eklenmemesi halinde verilecek bir haftalık kesin süre içerisinde sunulması gerektiği, aksi taktirde dava dilekçesi tebliğ edilmeksizin ve arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir.

Her ne kadar menfi tespit davalarının arabuluculuğa tabi olup olmadığı konusunda Doktrin ve Uygulamada farklı düşünce ve kararlar bulunsa da, davanın konusu, davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile İzmir...İcra Müdürlüğü'nün...E.sayılı takip dosyasının iptaline, kaldıki, davacı tarafından ödenen 10.000,00 TL bedelin istirdatına yönelik olup,

alacaklı yönünden alacaklı olduğu iddia edilen bir miktar paranın talep edilmesi şeklinde eda davasının hukuki sonuçlarını da doğuran niteliği göz önünde tutulduğunda 6325 sayılı yasa ile yasa koyucunun ticari davaların konusunun bir miktar para ile ilgili olması halinde arabuluculuğa başvuru zorunluluğu öngörmesindeki temel amacın; yargının iş yükünün azaltılması, uyuşmazlıkların usul ekonomisine uygun ve en hızlı şekilde mahkemeye taşınmadan tarafların karşılıklı rızaları ile çözümlenmesi olduğu kanunun özüne ve ruhuna dayalı olarak menfi tespit davalarının zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu,

arabuluculuk kapsamı dışında kalmasını gerektirir yasal bir gerekliliğin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Davanın, kısmi olarak eda davasını içerir menfi tespit davası olması gözönüne alınarak, usul ekonomisi ve yargılamanın seri şekilde yürütülmesi ilkeleri gereği; mahkememizce davacı tarafa 6325 s. Kanunun 18/A-2 fıkrası uyarınca Arabuluculuk Son Tutanağının sunulması yönünde süre verme yoluna gidilmemiştir, halihazırda tutanağın varlığına ilişkin dava dilekçesinde de bir kayda rastlanmamış olup, süre verilse bile bu süre içerisinde yerine getirilemeyeceği öngörülmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olmasına rağmen davacı tarafın bu başvuruyu yapmadan doğrudan dava açmış olması nedeniyle TTK'nın 5/A 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 ve HMK'nın 114 (2 ) ve 115 (2) maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim... · (e-imzalıdır)