İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/361 K.2019/154

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda,

DAVA

Davacı vekili 20/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket Almanya'da gerçekleşecek Avusturya Tarım Bakanlığı ile Genetik Avusturya Şirketi organizatörlüğünde düzenlenen hayvancılık işletmelerini ziyaret kapsamındaki etkinlik için Almanya'ya vize başvurusunda bulunduğunu fakat vize başvurusundan sonra yapılacak etkinlikte yer değişikliği olmuş olup etkinlik Avusturya'da bulunan Viyana şehrine alındığını, vizelerin ilk başvuru süreci ile Almanya'ya çıkmasının akabinde davacı şirketin müşterilerinden 10 kişi için Türk Hava Yolları'ndan Viyana'ya gidiş-dönüş bileti alındığını,

18/12/2017 tarihinde İzmir Adnan Menderes Havaalanı iç hatlardan İstanbul aktarmalı seferler ile Viyana'ya gitmek için gelen müvekkil şirketin müşterilerinden multi (çoklu) çıkışa sahip olan ..., ...'ın sorunsuz bir şekilde çıkış yapmalarına izin verildiğini, geriye kalan 7 kişiden 4 kişi elektronik biletlerini almış olup aralarından multi (çoklu) vizeye sahip olan...

THY gişelerine geldiklerinde vizelerinin Almanya'ya alındığını sadece Almanya'ya giriş yapabileceklerini söyleyerek biletleri görevlilerce ellerinden alınıp yırtıldığını ve çıkışlarını yapamadıklarını belirterek, davalı yanın İzmir... İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyasına vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamını, davalı yanca takibe haksız olarak itiraz edildiğinden davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili müvekkili şirketin yerleşim yerinin Bakırköy/İstanbul olduğunu, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını icra dairsine yapılan itirazda belirtmiş, davaya cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında da bu hususu tekrarlamıştır. Diğer yandan davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş ve müvekkilinin tesis ettiği işlemin havacılık kurallarına uygun olduğunu ve müvekkilinin davacıya bir borcunun olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

İzmir ..İcra Müdürlüğünü...E.Sayılı dosyası, tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı müşterilerinin Viyana şehrine uçakla yapılacak olan seferinin davalı şirketçe yapılmaması nedeniyle müvekkilinin davalı hava yolu şirketinden alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için İzmir ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle müvekkiline ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili icra dairesinin müvekkilinin yerleşim yerindeki Bakırköy İcra Diresi ve yetkili mahkemenin de Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkiline yöneltilebilecek bir husumet bulunmadığını, ayrıca yapılan işlemlerin de havacılık kurallarına ve hukuka uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Dava, hava taşımacılığından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6.maddesinde genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin dava tarihindeki yerleşim yeri olduğu açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda davalı şirketin Bakırköy/ İstanbul adresinde mukim olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu bu genel yetki kuralı icra takibinde icra dairesinin yetkisine ilişkin olarak ta uygulama alanı bulmaktadır. Bu kapsamda icra takibinde de genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesidir.

Anılan yasal düzenleme ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde davacı icra takibini yetkisiz İzmir...İcra Müdürlüğünde başlatmıştır. Oysa söz konusu takip Bakırköy İcra Dairelerinde başlatılmalıdır. Şu halde İzmir ...İcra Dairesi takip bakımından yetkisizdir. Davalı tarafça icra takibine yapılan itirazda ayrıca ve açıkça icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiş, yetkili icra dairesi de gösterilmiştir.

Bu durumda öncelikle bu husus mahkememizce tartışma konusu yapılmış ve az önce değinilen yasal düzenleme ve kabuller kapsamında İzmir ... İcra icra dairesinin yetkisiz olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Bu itibarla davalı tarafın mahkememizin yetkisiz olduğuna dair itirazı ise değerlendirilmemiştir. İtirazın iptali davalarında geçerli bir icra takibi bulunması dava şartıdır.

Somut olayda ise yetkisiz icra dairesinde yapılan ve süresinde yetki itirazında bulunulan geçersiz bir icra takibi vardır. Bu itibarla davanın reddine karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.

Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmza Hakim... · E-İmza