İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/410 K.2021/233

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'dan olan alacağının tahsili için 25/10/2018 tarihinde ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını, ödeme emrinin davalıya 26/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak borca kısmi itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davalı itiraz dilekçesinde borcun taksitlendirildiğini, borcun yanlış hesaplandığını ayrıca fazi oranını da fazla bulduğunu belirttiğini ve borca kısmi itirazda bulunduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkil banka ile davalı arasında yapılan kredi sözleşmesinde tüm hususların yer aldığını, davanın kabulüne, İzmir ...,

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı mahkememize cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

İcra dosyası, Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kredi sözleşmesi bulunduğunu, söz konusu sözleşme kapsamında davalı tarafa kullandırılan kredinin geri ödemesinin yapılmadığını, alacağın tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe davalı tarafça kısmen itiraz edildiği, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalının takibe vaki itirazının iptaline ve müvekkili yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Mahkememizce dosya Bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır.

24/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı Banka ile davalı ... arasında 08.08.2012 düzenleme tarihli 375.000.-TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden davalıya taksitli ticari kredi, KMH Kredisi kullandırıldığını, kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığını, kredinin riske girmesi üzerine kredi hesapları kat edilerek davalıya ihtarname keşide edildiğini ve ....02.2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, İhtar sonrası banka alacağı yeniden bir ödeme planına bağlanmış, 9.620.58-TL kısmi tahsilat sağlanmış isede ödeme aksaklıkları üzerine davalı aleyhine İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından icra takibine başlanmış olduğunu, davalı alacağın 7.100.43-TL’sine itiraz ettiğini, kalan tutarın ise şartlı olarak kabul ettiğini gerekli faiz düşümü yapılması sonrası ödemeyi kabul edebileceğini beyanla yaptığı itiraz sonucu takip kısmi olarak durduğunu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan incelemeler sonucunda: 25.10.2018 Takip Tarihi itibariyle 13.264.51-TL Asıl alacak, 12.296.18-TL İşlemiş faiz, 614.82-TL Faizin % 5 gider vergisi, 93.93-TL İhtar gideri olmak üzere toplam 26.269.44-TL banka alacağından davalı ...’ın asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalı,

Banka alacağının 7.100.43-TL sine itiraz ettiğini, 26.269.44-TL Toplam Banka alacağı, 7.100.43-TL İtiraza konu tutar, 19.169.01-TL Toplam davalının kabulünde bulunan alacak tespit edildiğini, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 8.265.85-TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 39 oranında, 4.998.66-tl Kredi kartı asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 28.08 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.

Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.

2004 sayılı İcra Ve İflas Kanununun 67. Maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği hususları düzenlenmiştir.

Yukarıda değinilen tespit ve somut durumlar ile mezkur yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacının, kredi sözleşmesi, hesap özeti ve kat ihtarı ile tüm dosya kapsamından davalı taraftan alacaklı bulunduğu, davacının alacağını bu şekilde ispatladığı, davalı tarafça borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığının ispatlanamadığı, bu itibarla davanın kabulüyle, likit bulunan ve taraflarca bilinebilir durumda olan alacağa itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği, takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.

Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davanın KABULÜNE,

Davalının İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE,

Takibin takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA,

Alacak likit bulunduğundan itiraza ve davaya konu alacak tutarı olan 7094,43 TL'nin %20'si oranında 1418,88 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 4.080 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Harçlar yasası gereğince alınması gereken 484,62- TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı tarafından yapılan 22- TL elektronik tebligat, 130,70 -TL posta masrafı, 600-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 752,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/03/2021

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza