İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/467 K.2020/61

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 29/07/1996 tarihinde üç ortaklı olarak kurulduğunu, şirket müdürlerinin davacı dışındaki ortaklar olduğunu, uzun süreden beri genel kurulun toplanamadığını, toplanması konusunda ihtarname gönderdiklerini, buna rağmen finansal tabloların hazırlanamadığını, genel kurulun onayına sunulmadığını, müdürlerin ibra edilmediğini, olağan genel kurulda karara bağlanması gereken hiçbir gündemin karara bağlanmadığını, kar payı dağıtılmadığını, davalı tarafın ihtara cevap vermediğini, şirkete ait defter ve kayıtları incelemeyi talep etmelerine rağmen defter ve kayıtların incelemelerine sunulmadığını,

T.T.K.'nun 636 (2) maddesi uyarınca şirketin feshinin gerektiğini, şirket müdürlerinin el ve iş birliği yaparak şirket mallarını satışa başladıklarını, kredi çekerek şahsi ihtiyaçlarına kullandıklarını, şirket yönetimindeki zafiyetleri nedeniyle şirketi zarara uğrattıklarını, SGK ve vergi borçlarını ödemediklerini, defterlerde usulsüzlük yaptıkları bilgisine haricen ulaştıklarını T.T.K.'nun 614 (1) maddesi uyarınca defterlerin incelenmesi konusunda gönderdikleri ihtarnameye davalı tarafça cevap verilmediğini bildirmiş, ...

Kalıp Makina İmalat San. Tic. Ltd. Şti.nin T.T.K.'nun 636 (2) maddesi gereğince feshine, T.T.K.'nun 614 (3) maddesi gereğince müvekkilinin davalı şirketin tüm defter ve kayıtlarını incelemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin son genel kurul toplantısının 2017 yılında yapıldığını, 26.11.2019 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması konusunda karar alındığını, ...'ın kalp ameliyatı geçirdiği dönemde davacının şirketi bir yıl kadar tek başına yönettiğini, bu dönemde şirket işletme sermayesini kendi kişisel harcamaları için kullandığını, şirketin daimi olarak çalıştığı müşterilerinin büyük bir kısmına yeterli hizmet vermediğini, iş takibindeki hataları nedeniyle şirketi gelir kaybına uğrattığını, bu dönem sonunda şirketin ekonomik bir çöküntüye uğradığını,

şirketin içine girdiği borçlar nedeniyle işletme sermayesinin yeniden düzenlenmesi ve ortaklardan sermaye desteği alınmasının gündeme geldiğini, davacının hissesine karşılık bir bedel belirleyip diğer ortaklar tarafından satın alınmasını isteyerek rest çektiğini, ardından afaki taleplerde bulunduğunu, buna rağmen dört yıla yayılan bir ödeme teklifini kabul etmediğini, iddiaların afaki ve gerçek dışı olduğunu, şirketin sigorta borcu bulunmadığı gibi vergi borcunun abartılmayacak bir seviyede olup yapılandırılan borcun ödenmekte olduğunu bildirmiş, 26.11.2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının yapılmasının beklenmesini,

toplantıdan sonra davanın konusuz kaldığına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, TTK'nun 636 (2) maddesinde düzenlenen şirketin uzun süreden beri genel kurulun toplanamaması nedeniyle feshi ile T.T.K.'nun 614. maddesinde düzenlenen bilgi edinme hakkı kapsamında şirketin defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması istemine ilişkindir.

T.T.K.'nun 636 (2) maddesine dayalı dava ile T.T.K'nun 614 (3) maddesinden kaynaklanan davaların birbirlerinden tamamen bağımsız farklı talepleri içermesi nedeniyle T.T.K'nun 614. maddesine dayalı olarak açılan davanın tefrikine ve mahkememizin ayrı bir esasına kaydına karar verildikten sonra bu dosyada yargılama, şirketin feshi talebine ilişkin olarak yapılmıştır.

Davalı, limited şirket olup ortakları davacı ile ... ve ...'dır. Dava tarihi itibariyle şirketin 35 payının davacıya, kalan paylarının diğer ortaklar ... ile ...'a ait olduğu görülmüştür.

Yargılama sırasında davacının 13/12/2019 tarihli resmi şekilde yapılan limited şirket pay devri sözleşmesi ile bütün payını ...'a satarak devrettiği, 12/12/2019 tarihinde bu devir nedeniyle 99 payın ...'a, 1 payın ise ...'a ait olduğunun tespitine ve kararın tescil ve ilanına karar verildiği, ardından Ticaret Sicil Gazetesi'nin 20/01/2020 sayılı nüshasında bu kararın tescilinin yapılmasından sonra ilan edildiği dosyaya gelen belge örnekleri ile anlaşılmıştır.

Davacının bütün payını bir başka ortağa devretmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı gözetilerek karar verilmesine yer olmadığına, davalı vekilinin davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini, davacı vekilinin ise uyap üzerinden sunduğu 05/02/2020 tarihli dilekçe ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği dikkate alınarak taraflar lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle;

1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 54,40-Tl harçtan peşin yatırılan 44,40-TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 10,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Taraflar lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,

4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,

5-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2020

Başkan ... E-İmzalıdır Üye ... E-İmzalıdır Üye ... E-İmzalıdır Katip ... E-İmzalıdır