İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/500 K.2023/239

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait ... plakalı çekici... dorse plakalı aracın... sevk ve idaresinde iken 12.08.2015 tarihinde seyir halindeyken, ... plakalı aracın kendisini aniden sollarken dikiz aynasına çarpması ile kontrolünü panikle kaybedip şarampole devrildiği, bu kaza sonucu müvekkilin maliki olduğu araçta maddi hasar meydana geldiği, müvekkile ait ...plakalı çekici ve ... dorse plakalı araçta oluşan hasarın tazmini için İzmir ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dosyası ile kusurlu araç sigortacısı olarak davalıya dava açıldığı, ilgili dosyanın tahkıkat aşamasında aldırılan bilirkişi raporu ile muvekkile ait ... plakalı araçta 36.486,82-TL ve... plakalı dorse de 11.000-TL hasar olduğu belirlendiği, ilgili mahkemenin talepleri ile bağlı kalarak fazlaya ilişkin müvekkil hak ve alacakları saklı tutularak çekici ve dorse zararı için toplam 31.000-TL ye hükmettiği, kaza tarihi itibariyle zmms poliçesi kapsamında araç başına teminat limiti 29.000-TL olduğu, şimdilik 100 TL tazminatın davalı ...

Sigorta Şirketi'nden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketlerine yapılan başvuru neticesinde yapılan ekspertiz incelemesinde kazaya karışan sürücülerin birbirlerini tanıdıkları ve kurgulama hasar olduğu tespit edilerek talebin reddine karar verildiği, hasar komitesinin bu kararının sebepleri şu hususlara dayandığı, polis ekibinin tanzim etmiş olduğu tutanakta sigortalı aracın plakası ve kazaya sebebiyet vermiş olduğu hususlarla ilgili herhangi bir ibare bulunmadığı, mağdur araç sürücüsü...'in Polis Amirliği'nde kazanın meydana geldiği tarihte vermiş olduğu ifadesinde kazanın meydana gelişi ile ilgili sigortalı araçtan bahsetmediği,

seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde kazanın meydana geldiği şeklinde ifade verdiğinin görüldüğü, davacının dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi talep ettiği, faiz taleplerine ve ticari temerrüt faizine itiraz ettiklerini, davacı yanın şirketlerine usulüne uygun bir başvuru yapmadığı, dava şartını yerine getirmediği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilaf, 12/08/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle ,davacı aracında hasar bedeli olup olmadığı, davalı sigorta şirketinden ZMMS kapsamında tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır. Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

Mahkememizin 07/10/2019 tarihli tensip tutanağında verilen 14 nolu bend ara kararı ile, her ne kadar davacı vekili tarafından dava değeri 100,00 TL olarak gösterilmek suretiyle iş bu dava açılmış ise de dava dilekçesinde de belirtildiği üzere İzmir ... ATM'nin ...

Esas sayılı dosyasında verilen karar nazara alınarak, bakiye kalan 5.486,82 TL ve 11.000,00 TL dorse olmak üzere toplam 16.486,82 TL için davanın ikame edilmesi gerektiği, harçlar Kanunu 30. Ve 33.maddeleri gereğince 16.486,82 TL üzerinden alınması gereken 1.126,21 TL harcın, tevzi bürosunca alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.081,81 TL harcı mahkememiz veznesine yatırmak üzere davacı vekiline tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekili 22/10/2019 havale tarihli dilekçesi ile; dorse yönünden bakiye zararlarının 9.000-TL kaldığını, dava değerini 100-TL den 9.000-TL çıkarttıklarını, 9.000-TL tazminatın davalı ...

Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş bu yönden tamamlama harcının yatırıldığı görülmüştür.

İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Karar sayılı dosyası UYAP üzerinden celbedilerek incelenmesinde; davacı ...tarafından davalı... Sigorta A.Ş'ye açılan davada verilen 04/07/2019 tarihli kararda; davanın kabulüne, 31.000,00-TL hasar bedeli tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM ...Hukuk Dairesi'nin 01/11/2022 tarih, ...

Karar sayılı ilamı ile, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.07.2019 tarih ... K. sayılı kararının hukuk muhakemeleri kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 29.000,00 TL hasar bedeli tazminatını davalıdan dava tarihi olan 14.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizin 02/03/2023 tarihli duruşmasında verilen 1 nolu bent ara kararı ile; davacı vekiline 22/10/2019 tarihli değer artırım talebinde bildirdiği hususla ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesi kaldırma ilamı doğrultusunda ve esasa dair açıklama yapmak üzere iki hafta kesin süre verildiği, davacı vekilince 09/03/2023 tarihli beyan dilekçesinde; mahkemede görülmekte olan dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi kararından önce açılmış olması sebebiyle tahsilde mükerrerlik yaratmamak adına 11.11.2019 tarihli dilekçelerinde her ne kadar bakiye bir alacaktan bahsedilerek dava değeri 9.000 TL'ye arttırılmış olsa da güncel durumda görüldüğü üzere müvekkilin gerçek zararı 11.000 TL olduğunu, bu davada müvekkile ait dorse aracın uğradığı gerçek zararın 11.000 TL olduğunu kabul etmek gerektiği,

her ne kadar daha önceki dilekçelerinde bakiye bir hasar bedelinden bahsedilse de dosya kapsamına yeni giren Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla herhangi bir ödemenin olmadığının ortaya konduğu, ... plakalı dorse aracın uğramış olduğu 11.000 TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, tamamlama harcının yatırıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 06/04/2023 tarihli duruşmasında davacı vekili; 09.03.2023 tarihli beyan dilekçemizi tekrar ettiklerini, BAM kararı verilirken limitin üstünde bir karar verildiğini, 11.000,00-TL olarak davanın kabulünü talep ettiklerini beyan etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Karar sayılı dosyası dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf incelemesinden geçerek karar verilen dosyada kaza tespit tutanağı ve kaza fotoğraflarına göre düzenlenen bilirkişi raporunun gerçek zarar kriterine göre hazırlandığı, denetime elverişle olduğu, ancak hasar limitinin 2015 yılı için kaza başına 29.000,00-TL'ye göre karar verilmesi gerekirken 31.000,00-TL alt limite göre karar verildiğinin anlaşıldığı, yeniden yargılama yapılmaya gerek görülmeyerek karar kaldırılarak yeniden karar verildiği, aynı dosyada dorse aracın uğradığı gerçek zararın 11.000,00-TL olarak hesaplandığı,

davacı vekilince 09/03/2023 tarihli beyan dilekçesi ile... plakalı dorse aracı için 11.000,00-TL hasar bedeli maddi tazminatının talep edildiği, mahkememiz 07/10/2019 tarihli ara karar ile davacı vekiline dava değerini belirlemek üzere süre verildiği, davacı vekilince harcın yatırıldığı,

ancak davacının istinaf aşamasında olan dosya bakımından tazminatı kesin olarak belirleyemeyeceği, istinaf denetimi sonrası miktarın tam olarak belirlenebileceği, davacının tam dava değeri olarak dava açarak harç yatırmaya zorlanamayacağı, nitekim 01/11/2022 tarihli kaldırma kararından anlaşılacağı üzere, poliçe limit miktarının yanlış tespit edilmesi üzerine davacı vekilinin ıslah dilekçesindeki miktar kadar artırıldığı, aslında 11.000,00-TL hasar bedelinin doğduğunun kabulü gerekeceği, davacının talebinin yerinde olduğu, Bölge Adliye Mahkemesi denetiminden geçerek tespit edilen ek dava nitelikli açılan davanın kabulü ile,

davacıya ait... plakalı dorsede meydana gelen 11.000,00-TL hasar bedeli maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... · (e-imzalıdır) Hakim... · (e-imzalıdır)