İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/660 K.2020/15

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, mahkememize verdiği dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... pafta, ...

Ada ... parsel kayıtlı taşınmazın maliki iken, bu gayrimenkul üzerine özgün bir otel yapmayı planladığı, müvekkilinin inşaat işlerine inşaat işlerine fiilen 3.350.00TL harcamış iken sermaye sıkıntısına düştüğü, müvekkilinin davalı ile tanıştırıldığı, davalının rahatlıkla 1.500.000TL finansman sağlayabileceğini ve projeye ortak olabilecğeini belirttiği, %20 ortaklık payı istediği, davalının sözleşme gereği göndermesi gereken bu miktar parayı tedarik edemediği, davalının bu parayı 500.000TL'lik dilimler halinde 3 seferde ödeyeceğini belirttiği, tahhüt edilen ödeme performansının parçalar halinde yapıldığı 500.000TL'de kaldığı,

davalının yine taahhüdünü yerine getirmediği, anlaşmayı bozduğu, kredi sözleşmesini kefil olarak imzalamaktan vazgeçtiği, karşı yanın müvekkil aleyhine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyasından, müvekkile parçalar halinde ve fakat anlaşmaya aykırı şekilde gönderdiği 500.000TL'nin kendisine ödenmesini talep ettiği, esasen davalının anlaşma gereği edimlerini yerine getirmemesinden kaynaklı müvekkilinin zararının 500.000TL'nin kat ve kat üstünde olduğu, davalının müvekkili aleyhine açtığı İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine, müvekkilinin uğradığı zararların tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; müvekkilin davalı karşı tarafça aralarında vardıklaır anlaşmaya istinaden üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmesine rağmen, davacının kötüniyetli olarak anonim şirketin kuruluşu sırasında başta kredi kefaleti konusunda olmak üzere, muhtelif konularda ihtilaflar çıkararak üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği ve taraflar arasında şirketin kuruluşunun gerçekleştirilemediği, müvekkilin davacı yana yaptığı ödemelerin geri iade edilmesi hususunda davacı tarafla iletişim kurmaya çalıştığı fakat davacıdan hiçbir cevap alınamadığı,

banka havalesi ile yapılan tüm ödemelerin kendisine geri ödenmesini talep ederek ihtarname gönderildiği, davacı yanın müvekkilin iyiniyetini suistimal ederek oyaladığı, davaların birleştirilmesi talebinin reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ikame edilmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyanın uyap üzerinden incelenmesinde, dava taraflarının aynı olduğu, dava konusunun ...'de kurulacak olan "..." yapım işlerine ilişkin anonim şirket kurulmasına yönelik anlaşmanın yerine getirilip getirilmediği ve ödenen bedellere ilişkin ihtilaflardan doğan itirazın iptali davası olduğu, dosyanın 26/12/2019 tarihli duruşmasında bilirkişiye verilmiş olduğu, duruşmasının 05/03/2020 tarihinde bırakılmış olduğu, dosya esas numarası büyük olup dosyamızdan daha önce açıldığı görüldü.

Mahkememiz dosyasının dava dilekçesinde ise ; ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... pafta, ... ada ... parsel kayıtlı taşınmaz üzerine yapılması planlanan otel için taraflar arasındaki anlaşmaya ilişkin bu anlaşmanın gereklerinin yerine getirilip getirilmediği ve ödenen bedellere ilişkin ihtilaflardan doğan alacak taleplerine ilişkin olduğu, her iki dosya arasında bağlantı olmakla birleştirilme talep edildiği anlaşılmıştır.

Davaların birleştirilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde; ''Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 168.maddesinde ise; birleştirme kararına karşı ancak esas hakkındaki hükümle birlikte istinaf ve temyiz yasa yollarına başvurulabileceği belirtilmiştir.

Toplanan delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; mahkememiz dosyası ile İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasının tarafları ve konusunun aynı olduğu, her iki dava dosyasındaki dava dilekçesi ve cevap dilekçesinde davaya konu edilen maddi vakıalar ile iddiaların aynı iddia ve maddi vakıalardan kaynaklandığı, aynı nedenlerden doğduğu, her iki dosyada toplanacak delillerin büyük oranda benzer ve aynı olduğu ve delillerin birlikte değerlendirilmesi ile aynı nitelikteki bilirkişi ile aynı nitelikte incelemeler sonucu oluşturulacak raporla hükme varılacağı, birbiri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılabileceği, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte olduğu,

dolayısıyla her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, buna göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166/4. maddesinde belirtilen şekilde davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesi uyarınca Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Mahkememiz dosyası ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası arasında hukukî ve fiilî irtibat bulunduğundan HMK'nın 166. maddesi gereğince davaların BİRLEŞTİRİLMESİNE, Mahkememiz esasının bu şekilde KAPATILMASINA, Harç, masraf ve vekalet ücretinin birleşen dosya üzerinde nazara alınmasına, Dair karar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 168. maddesi uyarınca nihai kararla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere bu aşamada kesin olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2020 Katip ... (e-imzalıdır) Hakim ... (e-imzalıdır)