İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/706 K.2019/66

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkil şirketin İzmir'in Dikili ilçesinde inşaat yaptığı, inşaatın her evresinde, çevresinden aldığı referanslara dayalı olarak mal ve hizmet satın aldığı ve imalatı tamamlamadığı, davalı şirket ile görüşüldüğü ve inşaatının elektrik ve çatı işleri konusunda anlaştıkları, müvekkilin yapılacak işlere avans olarak ... Bankası Dikili Şubesine ait 12.10.2019 tarih ve ... seri no.lu 37.500,00-TL ve yine ...

Bankası Dikili Şubesine ait 16.11.2019 tarihli ... seri no.lu 37.500,00-TL'lik iki çeki verdiği, Ağustos ayında yapılan bu anlaşmaya rağmen, ne elektrik ne de çatı işinin başlamadığı, müvekkil şirket defterlerinin incelenmesinde görüleceği üzere davalının, müvekkil şirkete hiçbir mal vermediği, hiç bir hizmet de üretmediği, davalı aleyhine açtıkları Menfi Tespit davalarının kabulüne, davaya konu ...

Bankası Dikili Şubesine ait 12.10.2019 tarih ve ... seri no.lu 37.500,00-TL ve yine ...

Bankası Dikili Şubesine ait 16.11.2019 tarihli ... seri no.lu 37.500,00-TL'lik iki çekin teminatsız veya uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve işbu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesinde verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine, ilgili kararın ivedilikle ilgili kurumlara gönderilmesine, davacı müvekkilin davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davanın konusu davacının davalıya verdiği çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

6102 s. TTK.nın 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."

6235 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanununun üçüncü maddesinin birinci fıkrasında davacının arabuluculuk faaliyeti sonucunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağı aslını veya onaylanmış örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, eklenmemesi halinde verilecek bir haftalık kesin süre içerisinde sunulması gerektiği, aksi taktirde dava dilekçesi tebliğ edilmeksizin ve arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir.

Her ne kadar menfi tespit davalarının arabuluculuğa tabi olup olmadığı konusunda doktrin ve uygulamada farklı düşünce ve kararlar bulunsa da, davanın konusunun davacının davalı tarafa bir miktar para borcunun bulunmadığının tespitine yönelik olup,

alacaklı yönünden alacaklı olduğu iddia edilen bir miktar paranın tamamı ya da bir kısmının davacıdan talep edilememesi sonucunu doğuracak nitelikte dava olması nedeniyle davanın aynı zamanda eda davasının hukuki sonuçlarını da doğuran niteliği göz önünde tutulduğunda 6325 sayılı yasa ile yasa koyucunun ticari davaların konusunun bir miktar para ile ilgili olması halinde arabuluculuğa başvuru zorunluluğu öngörmesindeki temel amacın; yargının iş yükünün azaltılması,

uyuşmazlıkların usul ekonomisine uygun ve en hızlı şekilde mahkemeye taşınmadan tarafların karşılıklı rızaları ile çözümlenmesi olduğu göz önünde tutulduğunda menfi tespit davalarının zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, arabuluculuk kapsamı dışında kalmasını gerektirir yasal bir gerekliliğin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Davanın bir miktar para nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemli menfi tespit davası olup, yukarıda açıklanan nedenlerle arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olmasına rağmen davacı tarafın arabuluculuk başvurusu yapmadan doğrudan dava açmış olması nedeniyle TTK'nın 5/A 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 ve HMK'nın 114 (2 ) ve 115 (2) maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Davanın doğrudan reddine karar verilmiş olması nedeniyle ihtiyati tedbir talebi konusunda karar vermek mümkün bulunmadığından bu istem hakkında karar oluşturulmamıştır.

Katip ... (e-imzalıdır) Hakim ... (e-imzalıdır)