İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/714 K.2020/25

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda gereği düşünüldü;

İDDİA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; taraflar arasında fatura alacağından kaynaklı ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı borçlu şirket tarafından aleyhine başlatılan İzmir ... . İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasına yapılan itirazın haksız olduğunu ve söz konusu itirazın kaldırılarak takibin devamına ve borç likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafça, yetki itirazında (icra dairesinin) bulunulmuş, davanın reddi savunulmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkilinin davalı taraftan fatura alacağı bulunduğunu, alacağın tahsiline matuf olarak İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile davalı tarafın alacağın %15'i oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibinin yetkisiz İzmir ....İcra Müdürlüğünde başlatıldığını, müvekkilinin ikamet adresinin Ankara ilinde olduğunu, takibin Ankara İcra Dairelerinde yapılması gerektiğini, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, esasa ilişkin olarak ise borcu kabul etmediklerini faturaya konu malın müvekkiline teslim edilmediğini, böyle bir fatura ve alacağın defterlerde kayıtlı olmadığını, teslime ilişkin ispat yükünün davacı tarafta olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Dava, fatura alacağından kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali ile davacı yararına icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunma ışığında mahkememizce yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamından, mal satışı ve buna dayalı olarak düzenlendiği anlaşılan fatura nedeniyle taraflar arasında borç ilişkisi bulunduğunun iddia edildiği, davalı tarafça bu ilişkinin kabul edilmediği, faturaya dayanak mal tesliminin yapılmadığının ileri sürüldüğü, bu haliyle bir sözleşme ilişkisinin varlığının iddia ve ispat edilmediği, davalı şirketin dava ve takip tarihi itibariyle Ankara ilinde ikametinin bulunduğu, 6100 sayılı HMK'nun yetkiye ilişkin hükümlerinin icra takiplerinde yetkiye ilişkin olarak kıyasen uygulanması gerektiğinin zorunlu bulunduğu,

bu itibarla yasanın 6.maddesindeki genel yetki kuralınca takibin davalının yerleşim yerindeki icra dairesinde yapılması gerektiği, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğinde icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiği ve yetkili icra dairesinin gösterildiği, anlaşılmaktadır. Şu halde icra takibi yetkisiz icra dairesinde yapılmış ve bu husus davalı tarafça ileri sürülmüştür.

İtirazın iptali davasında, yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunması dava şartıdır ve bu şart olmaksızın açılmış bulunan eldeki dava reddedilmelidir. Bu itibarla mahkememizce, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı anlaşılarak davanın usulden reddine karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.

Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı