İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/882 K.2019/85

Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının yapılan incelemesi sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türkiye ... Bankası müşterisi olduğunu, davacının izni ve bilgisi olmaksızın 29/11/2017 tarihinde 6.850,00 TL sinin hiç tanımadığı bir kişinin ...

Bankasında bulunan hesabına internet ortamından EFT yapıldığını, davacının durumu fark etmesi üzerine, bankaya gelerek durumu bildirdiğini, bankada adına kredi başvurusunda bulunulduğunu ve kredi çekmeyeceğini bildiğinden krediyi reddettiğini öğrendiğini, davacı 01/12/2017 tarihli dilekçesi ile işlemin bilgisi dahilinde olmadığından bankadan zararının giderilmesini talep ettiğini bildirmiştir.

Davacının talebine , 2018 yılı sonunda SMS yolu ile red cevabı verildiği, banka hesabından işlem yapmasının önleyici SMS şifresi haricinde güvenlik önlemleri alınmış olması halinde dolandırıcılık eyleminin gerçekleşemeyeceği, davalı bankanının bankacılı mudisinin kendisine emanet ettiği mevduatı aynen iade etmekle yükümlü olduğunu, olayla ilgili İzmir C.Başsavcılığı 'nın ... soruşturma numarası ile açılan soruşturmanın devam ettiğini, bu durumunun müvekkilinin dolandırıcı ile iş birliği içinde olmadığını kanıtladığını da belirtmekle,

davalı bankanın davacının hesabından bilgisi dışında yapıldığı bildirilen EFT bedeli 6.850,00 TL nin talep tarihi olan 01/12/2017 tarihinden ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davasıdır.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3(1)-k maddesinde ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici", aynı maddenin l bendinde ise mal ve hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiştir.

Aynı kanunun 73(1)maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir. Yine aynı kanunun 83(2) maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği düzenlenmiştir.

Somut olayda; dava konusu işlemin tüketici işlemi olduğu, davacının maaş hesabından bilgisi olmaksızın para çıkışı yapıldığının iddia edildiği, somut olayın ticari ber eylem olmadığından bahisle, mahkememiz görevsiz olup, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesinin zorunlu olduğu, görevin dava şartlarından olup HMK nun 115(1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine, dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı