İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/960 K.2022/56

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın hizmet binalarının temizlik işlerinin yürütülmesi için davalı şirketin temizlik ihalesi işini almaya hak kazandığını, davalı şirketin vermiş olduğu temizlik hizmeti gereği, müvekkili bankanın Tire/İZMİR şubesinde çalışan ve aslında davalı firmanın emir ve talimatında olan işçi ... tarafından müvekkili banka ile davalı şirket aleyhine İzmir 12. İş Mahkemesi'nin .../... E. .../... K. (Yeni Esas .../... E-.../...

K) sayılı dosyasında alacak davası açıldığını, dava neticesinde işçi alacaklarının müvekkili banka ile davalı şirketten tahsiline karar verildiğini, müvekkili banka ile davalı aleyhine ilgili dosyada hükmedilen alacaklar için İzmir 9.İcra Müdürlüğü'nün .../...

E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, müvekkili bankanın aslında davalının ödemekle sorumlu olduğu icra dosyasını haciz baskısı altında ödemek mecburiyetinde kaldığını, rücuen tahsilinin talep edildiği İzmir 16. İcra Müdürlüğünün .../...

E sayılı dosyasına, davalı firma tarafından itiraz edildiğini, davalı yanın bankaya olan borcunun likit olup yapmış olduğu itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı borçlunun haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı borçluya %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı yükletilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacı bankanın işçi ...'ya ödediği kıdem tazminatı nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, dava dışı işçinin aralıksız olarak davacı banka bünyesinde çalıştığından işçi alacaklarından davacının sorumlu olduğunu, ihaleyi alan firmalarda sigortalı olarak çalışan işçilerin ...

Bankası A.Ş.’nın işçisi olup emir ve talimatları davacı bankadan aldıklarını, davacı bünyesinde ihale sonrasında faaliyet gösteren alt işverenlerin değiştiğini, çalışan işçilerin davacı bankadan emir ve talimat aldıklarını, çalışanlara emir ve talimat veren ...

Bankası A.Ş.nin işveren olup kanuni yükümlüklerin bu banka tarafından yerine getirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Uyuşmazlığın, davacı bankanın temizlik işlerinin ihalesini alan davalı şirket bünyesinde çalışan işçinin açtığı alacak davası sonucunda İzmir 12.İş Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasının icrasından İzmir 9.İcra Müdürlüğünün .../... takip sayılı dosyasında icra tehdidi altında yapılan ödemenin davalının sorumluluğu olduğu iddiasıyla rücuen tahsili yönünde İzmir 16. İcra Müdürlüğünün .../... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür. Tüm deliller toplanmış, İzmir 16.İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyası ile İzmir 12. İş Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar (.../... eski esas

.../... eski karar) sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş, borçlunun 24/07/2019 havale tarihli dilekçesi ile icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve bilcümle ferilerine itiraz itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamında; mahkememizce re'sen seçilecek iş mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar uzmanı hesap bilirkişisine tevdii ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri, dava dışı işçiye ait işyeri sicil dosyası ve hizmet döküm cetveli, taraflar arasına imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve sair deliller birlikte değerlendirilerek,

dava dışı işçinin davacı kurum ve davalı şirket bünyesinde çalıştığı dönem kapsamında hak kazandığı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve gün tatil ücretlerinin hesaplanarak öncelikle davacı banka tarafından İzmir 12. İş Mahkemesi dosyasının ilamına dayalı olarak icra takip dosyalarında dava dışı işçiye ödenen ücretin yerinde olup olmadığının, dosyalarda faize faiz iddiasının olup olmadığının, akabinde Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere son alt işverenin ihbar tazminatının tamamından, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti,

ulusal bayram ve genel tatil ücretleri de dahil olmak üzere diğer tüm işçi alacaklarından ise kendi dönemi itibariyle sorumlu olacağı göz önünde bulundurularak, davacı kurumun dava dışı işçiye yapmış olduğu ödemeden dolayı mahkeme ilamına göre taraflar arasındaki iç ilişki de gözetilerek davalı şirkete hangi oranda ve miktarda rücu edebileceğinin, ayrıca hazırlanacak raporda davacı şirket tarafından ödemesi yapılan işçi alacağı kalemlerinin davalı şirketin sorumlu olduğu işçi alacağı miktarlarına oranlanarak,

davacı kurumun ödemiş olduğu ve davalıdan talep edebileceği yargılama giderleri, vekalet ücreti, faiz miktarlarının da hesaplanması sonucunda davacı kurumun davalı şirkete hangi miktarda rücu edebileceğinin her bir davalı şirket açısından ayrı ayrı belirlenmesi yönünde resen iş mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar uzmanı hesap bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişinin mahkememize verdiği 24/11/2020 havale tarihli raporunda özetle; davacı ... Bankası A.Ş.

Genel Müdürlüğünün rücuya konu olan ödemesi için davalı ... Temizlik İnş Tur San ve Tic Ltd Şti. ne 4.126,42-TL fazla çalışma ücreti ve faizi yönünden, 2.359,37-TL yargılama giderleri,vekalet ücreti ile faiz yönünden olmak üzere toplamda 6.485,79 TL yi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücu edebileceği, İzmir 12. İş Mahkemesinin .../... E-.../...

K sayılı ilamı gereğince İzmir 9. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasına yapılan ödemenin yerinde olduğu, İzmir 9. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasına konu olan ve davacı banka tarafından ödemesi yapılan faiz alacağının , rücu hakkı kapsamında davalı şirketten talep edilmesi ile birlikte nitelik değiştirerek ana para alacağına dönüştüğü bu nedenle ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği ve faize faiz yürütülmesi yasağı kapsamında bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi yönünde mevcut dosya kapsamına göre bilirkişiden ek rapor aldırılmış, bilirkişinin mahkememize verdiği 29/12/2021 havale tarihli ek raporunda kök raporda sunulan görüş ve kanaatlere değinilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu esas alınarak; davacı ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünün rücuya konu olan ödemesi için davalı ...

Temizlik İnş Tur San ve Tic Ltd Şti. ne 4.126,42-TL fazla çalışma ücreti ve faizi yönünden, 2.359,37-TL yargılama giderleri,vekalet ücreti ile faiz yönünden olmak üzere toplamda 6.485,79 TL yi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücu edebileceği, İzmir 12. İş Mahkemesinin .../... E-.../...

K sayılı ilamı gereğince İzmir 9. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasına yapılan ödemenin yerinde olduğu, İzmir 9. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasına konu olan ve davacı banka tarafından ödemesi yapılan faiz alacağının , rücu hakkı kapsamında davalı şirketten talep edilmesi ile birlikte nitelik değiştirerek ana para alacağına dönüştüğü bu nedenle ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği ve faize faiz yürütülmesi yasağı kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davacının İzmir 12.İş Mahkemesi .../...

Esas .../... Karar sayılı ilamı gereği İzmir 9. İcra Müdürlüğünün .../... takip sayılı dosyaya yaptığı işçi alacaklarına istinaden davalıdan rücuen tahsiline yönelik açtığı İzmir 16.İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 4.126,42 TL fazla çalışma ücreti ve faizi, 2.359,37 TL yargılama giderleri ve vekalet ücreti ve faizi ile birlikte toplam 6.485,79 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Her ne kadar kısa kararda istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de; kararın davacı yönünden yönünden istinaf yoluna başvuru sınırının altında kaldığı,

istinaf yolunun açık olduğunun bildirilmesinin gerçekte kararı istinafa tabi bir karar haline getirmeyeceği de anlaşılmakla davacı yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere karar vermek gerekmiştir.

Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)