İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/118 K.2023/120

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 22.02.2019 tarihinde, sürücü ...'nin Eshot Genel Müdürlüğü'ne ait ... plakalı belediye otobüsü ile seyrederken şerit ihlali yaparak müvekkili ...'a ait ... plakalı aracına çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği ve müvekkili ...'ın yüzünden yaralandığı, sürücü ...'nin kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-A maddesini ihlal etmesi sebebiyle asli kusurlu; müvekkili ...'ın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği,

müvekkil yüzündeki izlerin geçmesi amacıyla kaza tarihinden bugüne kadar bir çok masraf yaptığı, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL maddi tazminatın sigorta şirketine bildirim tarihi olan 25.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile davalılar ...

Sigorta A.Ş, sürücü ... ve araç maliki Eshot Genel Müdürlüğünden müteselsilen tahsiline, 30.000 TL manevi zararın 22.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalılar sürücü ... ve araç sahibi Eshot Genel Müdürlüğü'nden müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Eshot Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazanın meydana gelmesinde idarelerinin herhangi bir kusuru bulunmadığı, idarelerince görev yapan araç sürücülerinin periyodik olarak psiko-teknik testlerden ve sağlık kontrollerinden geçirildiği, toplu ulaşımda kullanılan otobüslerinin sürekli ve düzenli olarak tamir ve bakımları yapıldığı, otobüs sürücüsünün trafik kurallarına uymasına, tüm dikkat ve özeni göstermesine rağmen kazaya engel olamadığı, zarar ile aracın işletilmesi arasında yer alan illiyet bağının zarar görenin ağır kusuru ile kesildiği,

davacının tedavi giderlerini ispatlayacak herhangi bir belge sunamadığı, davacı tarafından talep edilen manevi tazminat tutarı, kusur durumu, olayın oluş biçimi, tarafların mali ve sosyal durumları ile bağdaşmayacak ölçüde fahiş olduğu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazadan sonra trafik polisi tarafından düzenlenen trafik kaza tespit tutanağının kazanın oluşuna uygun olmadığı, davacıya ait ... plakalı aracın kazadan sonra müvekkilin şeridinde olduğu açıkça görüldüğü, müvekkil sürücü ...'nin kazanın meydana gelmesinde tamamen kusursuz olduğu, kazanın davacı sürücü ...'ın müvekkilin şeridine girmesi sebebiyle meydana geldiği, meydana gelen kazada davacı ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, müvekkil sürücü ... kusursuz olduğundan davacıya karşı hukuki sorumluluğu doğmayacağı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri bakımından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığı,

öncelikle dava konusu kazada davacının da kusuru irdelenmeli ve belirlenebilecek tazminatta indirim sebebi yapılması gerektiğini, davacının kaza anında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespiti gerektiği, emniyet kemerinin takılı olmadığının tespiti halinde hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; her ne kadar kaza tespit tutanağında otobüs sürücüsü ...'nin davacı ... yönetimindeki aracın şeridinde olduğu ve bu nedenle kazada asli kusurlu olduğu belirtilse de bu tutanak kazanın oluş şekline uygun olmadığı, tam aksine kazanın davacı ...'ın otobüsün bulunduğu şeride girmesinden kaynaklandığı, kazaya ait görüntü kayıtları izlendiğinde, kazanın tutanakta tarif edildiği şekilde gerçekleşmediğinin ortaya çıkacağı, işbu kazanın davacının dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle meydana geldiği, otobüs sürücüsü trafik kurallarına uyduğu, tüm dikkat ve özeni gösterdiği fakat kazaya engel olamadığı,

sürücünün bir an için olayın oluşumunda kusuru değil de ihmali olduğu düşünülürse dahi müvekkil şirketin sorumluluğuna gitmenin mümkün olmayacağı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Uyuşmazlık, 22/02/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı yaralamalı trafik kazası neticesinde davacı ile davalı sigortalı araç sürücüsünün kusur durumları ile davacının vücut bütünlüğünde kalıcı iş göremezlik oluşup oluşmadığı, yaralanması nedeniyle iyileşme süresinin ne kadar olduğu ve manevi tazminat talebinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarının ne olduğu, bu bedellerden ZMMS kapsamında davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.

Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin sigorta poliçesinin bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 22/02/2019 tarihli ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağının ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında düzenlendiği, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 21/02/2019 ile 21/02/2020 tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu belirlenmiştir.

Davacının söz konusu kaza nedeniyle uğramış olduğu geçici ve sürekli iş görememezlik oran ve süresinin tespiti yönünde Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı'ndan rapor düzenlenmesinin istenildiği, 15/03/2022 tarihli ATK raporunda özetle; ...'ın 22.02.2019 tarihli trafik kazasında yaralanması nedeniyle oluşan ve kesin tanısı konulabilen alın bölgesindeki yara dokusuna bağlı engellilik oranı olay tarihinde yürürlükte olan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ten (Resmi Gazete, 20.02.2019, 30692 sayı) faydalanılarak değerlendirildiğinde;

davaya konu kaza nedeniyle ilgili yönetmelikte karşılığı bulunan kalıcı fonksiyon kaybının veya arızasının bulunmadığı, dolayısıyla ilgili yönetmeliğe göre kişinin engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu kanaatine varıldığını, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) hafta olarak kabulünün uygun olacağı ancak varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat raporları ile de belirlenebileceği, kaza nedeniyle sürekli ya da geçici bakıcı ihtiyacı olmadığı mütalaasına varıldığı bildirilmiştir.

Davaya konu kazada sürücülerin kusur durumlarının belirlenmesine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişinin mahkememize verdiği 06/05/2022 havale tarihli raporunda; davacı sürücü ...'ın (...) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı 2918 KTK nın 47/1-c (Karayollarından faydalananlar, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar.) ve 56/1-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken olduğu; davalı sürücü ...'nin (...) kazaya oluşumuna etken olmadığını bildirmiştir.

Mahkememizin 09/05/2022 tarihli ara kararı ile, ... plakalı aracı kullanan davacı sürücü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun'nun 47/1-c, 56/1-a maddeleri hükmünü ihlal ettiği gerekçesiyle kazanın oluşumunda %100 oranında asli, ... plakalı aracı kullanan davalı sürücü ...'nin kazanın oluşumunda etken olmadığından kusursuz olduğunun kabulüne karar verilmiştir.

İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Anabilim Dalı Başkanlığı bünyesinde görevli üç kişilik öğretim görevlisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları,

trafik kazası tespit tutanağı ve 06/05/2022 tarihli kusur bilirkişi raporunda tespit edilen hususların birbiriyle çeliştiği görülmekle davaya konu trafik kazasının oluşumunda araç sürücülerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hangi maddelerini ihlal etmek suretiyle dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdikleri hususunda dosyada bulunan CD'ler de incelenmek suretiyle mahkememizce aldırılan bilirkişi raporundaki çelişkiler de giderilerek taraf vekillerinin itirazları yönünde rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi heyetinin 24/10/2022 havale tarihli raporunda.

22.02.2019 tarihli dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde; ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı belediye otobüsü sürücüsü davalı sürücü ...'ye herhangi bir kusur atfedilemediği dolayısıyla, diğer davalı İzmir Büyükşehir Bel. Bşk. Eshot Genel Müdürlüğüne de kusur atfedilemeyeceği, diğer davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin tanzim ettiği sigorta poliçesi şartları dahinde yükümlülüğü olduğu, böylece; dosyaya sunulu trafik uzmanı ... tarafından hazırlanan 06.05.2022 tarihli bilirkişi raporuna iştirak edildiği, davacı itirazlarının kanaatlerini değiştirecek maddi olgulardan yoksun olduğunu bildirmişlerdir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, ATK raporu, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davaya konu kaza nedeniyle ilgili yönetmelikte karşılığı bulunan kalıcı fonksiyon kaybının veya arızasının bulunmadığı, dolayısıyla ilgili yönetmeliğe göre kişinin engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu, iyileşme süresinin 3 (üç) hafta olarak kabulünün uygun olduğu,

... plakalı aracı kullanan davacı sürücü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun'nun 47/1-c, 56/1-a maddeleri hükmünü ihlal ettiği gerekçesiyle kazanın oluşumunda %100 oranında asli, ... plakalı aracı kullanan davalı sürücü ...'nin kazanın oluşumunda etken olmadığından kusursuz olduğu, davacı vekilinin 10/11/2022 tarihli vekillikten çekilme dilekçesi gönderdiği, davacı vasisine 08/11/2022 tarihli duruşma tutanağı, bilirkişi heyet raporu ile birlikte çekilme dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davanın taraflarınca takip edilmediği,

mahkememizin 08/11/2022 tarihli oturumunda davacı vekiline 580,00-TL Ege Üniversitesi muayene ücretine ilişkin fatura bedelinin yatırılması ve dekontun sunulması için iki hafta süre verildiği, verilen süre içerisinde davacı vasisi ya da vekili tarafından beyanda bulunulmadığı, dekontun sunulmadığı, Ege Üniversitesi muayene ücretine ilişkin fatura bedelinin ödenemediği,

birbiriyle aynı doğrultuda tespitlerin yer aldığı bilirkişi raporlarına göre davacının vaki kazanın oluşumuna ilişkin olarak %100 kusuruna mukabil kimsenin kendi kusurundan kaynaklanan zararı, zarara sebep olan fiil açısından kusuru bulunmayan şahıs veya şahıslardan talep edemeyeceği, keza 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92/h. maddesinde hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin sigorta teminatı dışında kaldığının düzenlendiği, bu kapsamda dava konusu trafik kazasının oluşumunda %100 oranında tam kusurlu olan davacının taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine,

Dair aşağıdaki karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim... · (e-imzalıdır)