İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/432 K.2021/464

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23.08.2019 tarihinde ...'a ait ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkil ...'a ait ve onun sevk ve İdaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Kazanın oluş şekil ve taraflarca tutulan kaza tespit tutanağı nazara alındığında, ... plakalı araç sürücüsünün işbu kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davalı ... şirketinin ZMMS poliçesi nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile neden olduğu maddi hasardan sorumlu olduğu, Müvekkile ait Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası oluşan hasarın bilirkişi tarafından Alman rayicine göre hesaplandığı,

03.02.2020 tarihli bilirkişi raporu ile KDV dahil 2.955,88 EUR olarak tespit edildiği, Ayrıca yine 03.02.2020 tarihinde Almanya'da bulunan ...

Motorlu Araç Hasar ve Değerlendirme Bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda kaza sonrası araçta oluşan değer kaybının 240,00 EUR olduğu tespit edildiği, hasar bedeli 2.955,88 EUR ve değer kaybı 240,00 EUR olmak üzere toplam 3.195,88 EUR tutarında maddi tazminatın ve müvekkilin bilirkişi ücreti olarak ödediği 712,10-EUR 'nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle, ... plaka sayılı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, Kaza tarihi itibariyle araç başına poliçe teminatı 36.000,00 TL olduğu, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, haksız fiil sorumluluğundan söz edilemeyeceği, haksız fiilin unsurları hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve uygun illiyet bağıdır. sigortalı araç sürücüsünün başvuru konusu kazanın gerçekleşmesinde kusuru bulunmadığından haksız fiilin unsurlarının da oluşmadığı, müvekkil şirketin KDV'den sorumlu olmadığı,

yetersiz ekspertiz raporunun araç hasar tazminatı talebini ispatlamaya yeterli olmadığı, sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarının, maddi teminat limitinin %15’ini aşamayacağı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davalı ... şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 23/08/2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında düzenlendiği, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 02/04/2019 ile 02/04/2020 tarihleri arasında araç başına 36.000.00-TL limitle sigortalı olduğu belirlenmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf 23/08/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının olup olmadığı, var ise belirlenmesi ile bunların ZMMS kapsamında davalı ... şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.

Talep edilebilecek hasar bedeli tazminat miktarının ve değer kaybının belirlenmesine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış dosyaya verilen 11/02/2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı ....’ne 02.04.2019-02.04.2020 tarihleri arasında geçerli ve ... numaralı ZMMS (Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı ve Maliki ... olan ... plaka no.lu aracın sürücüsü dava dışı ...’ın kazanın oluşumuna etken davranış sergilemiş olduğu, davacı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın kazanın oluşumunda etken olmadığı;

davacıya ait ... plakalı ... marka aracın arka kısım kaporta aksamlarında meydana gelen hasarların bahse konu trafik kazası ile uyumlu-ilintili olduğu, davacı aracında meydana gelen Toplam Hasar Miktarının Y.parça bedeli + İşçilik + KDV dahil 2.955,88 EUR. olduğu, ... plakalı aracın Almanya’da yaptırılmış olan “Hasar Ekspertiz Ücreti” için belirlenen ve fatura karşılığı ödenen 712,10 Euro (Yediyüzonikieuroonsent) tutarındaki Ekspertiz Ücretinin o ülke koşullarına göre kadri maruf bulunduğu, davacıya ait ... plakalı ... marka 2009 model araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle yukarıda belirtilen Serbest Piyasa Şartlarına göre;

aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 240,00 EURO (İkiyüzkırkeuro) Değer Kaybı meydana gelmiş olacağını bildirmişlerdir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ....’ne ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı ve Maliki ... olan ... plaka no.lu aracın sürücüsü dava dışı ...’ın kazanın oluşumuna etken davranış sergilemiş olduğu, davacı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın kazanın oluşumunda etken olmadığı; davacı aracında meydana gelen toplam hasar miktarının KDV dahil 2.955,88 EUR. olduğu,

... plakalı aracın Almanya’da yaptırılmış olan “Hasar Ekspertiz Ücreti” için belirlenen ve fatura karşılığı ödenen 712,10 Euro tutarındaki Ekspertiz Ücretinin o ülke koşullarına göre kadri maruf bulunduğu, davacıya ait ... plakalı araçta 240,00 EURO değer kaybı meydana geldiği, davanın kabulü ile.

2.955,88-EURO hasar bedeli ile 240,00- EURO değer kaybı olmak üzere toplam 3.195,88- EURO maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 20/08/2020 tarihinden itibaren devlet bankalarının EURO cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden TL olarak davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davacıya ödenmesine, 712,10-EURO hasar tespit gideri (fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden TL olarak) yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)