İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/537 K.2021/1080

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı nakliye şirketi olan bir ticaret erbabı olup davalı döküm işiyle iştigal eden bir tüccar olduğunu, davacı ile davalı arasında aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak düzenlenen 08/11/2019 tarihli, 295,00 TL, 15/11/2019 tarihli 2.183 TL, 23/11/2019 tarihli 1.062 TL, 27/12/2019 tarihli 531,00 TL, 20/12/2019 tarihli 4.130 TL, 07/12/2019 tarihli 2.242 TL, 08/11/2019 tarihli 6.608 TL bedelli 7 adet faturayı ödemediğini, davacı alacağına istinaden İzmir ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyadan 17.559,06 TL takip çıkışlı icra takibi başlatıldığını, ödeme emri borçlu yana 12/02/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğden sonra şirket yetkilisi

... taraflarını arayarak borcu ödemek istediğini belirterek taksitlendirme talep ettiğini, bu talebe istinaden 19/02/2020 tarihinde hazırlanan anlaşma metni şirket yetkilisinin mail adresine gönderildiğini, borçlu tarafça anlaşma metni kabul edildiği bildirildiğini ve aynı gün ofislerine gelerek anlaşma protokolünü imzaladığını akabinde 5.000 TL ödeme yaptığını, borçlu protokolü imzaladığı 19/02/2020 günü icra dairesine giderek icra dosyasına haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini, itirazı neticesinde icra takibi durdurulduğunu, borçlu devamında 20.07.2020 tarihinde 5.000,00-TL,

11.09.2020 tarihinde 5.000,00-TL daha olmak üzere toplam 15.000,00-TL ödediğini, ödemeleri BK. 100 m gereğince dosya borcuna mahsup edildiğini, borçlunun 6.490,00 TL borcu kaldığını belirterek borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı icra takibine yaptığı tüm itirazların iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyası dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı olarak düzenlenen 08/11/2019 tarihli 295,00 TL, 15/11/2019 tarihli 2.183 TL, 23/11/2019 tarihli 1.062 TL, 27/12/2019 tarihli 531,00 TL, 20/12/2019 tarihli 4.130 TL, 07/12/2019 tarihli 2.242 TL, 08/11/2019 tarihli 6.608 TL bedelli 7 (yedi) adet faturayı ödemediğini, müvekkili alacağına istinaden İzmir ... İcra Müdürlüğü .../...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında 19/02/2020 tarihli anlaşma protokolü imzalandığını, bu anlaşmaya istinaden davalı şirket tarafından 20/07/2020 tarihinde 5.000 TL, 11/09/2020 tarihinde 5.000 TL daha ödeme yaparak toplamda 15.000 TL ödeme yaptığını, protokol sonrasında davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ettiğini, borçlunun 6.490 TL borcu kaldığını iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan rücu alacağına istinaden düzenlenen faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davacı ile davalı arasında ticari ilişkiye dayalı faturalar düzenlendiğini, davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibine girişildiğinin, davalı tarafça takibe itiraz edildiğinin, iddia edildiği, bu iddialara dayanılarak eldeki davanın açılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 22/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacının defter kayıt ve belgelerinin incelenmesi sonucunda davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle alacağının 16.814,50 TL olduğunu, icra takibi devamında davalının davacıya 20/02/2020 tarihide 5.000 TL, 20/02/2020 tarihinde 5.000 TL ...

Bankasına havale gönderdiği ve icra dosyasına 20/07/2020 tarihinde 5.000 TL ve icra dosyasına 11/09/2020 tarihinde 5.000 TL olmak üzere toplam 15.000 TL nin daha ödendiği dikkate alındığında 11/09/2020 itibariyle davacının asıl alacağının 1.814,50 TL alacağının kaldığı tespit edildiğini, davalı defter, kayıt ve belgelerin incelenmesi sonucunda davalının davacıya icra takip tarihi itibariyle borcu 17.050,50 TL olduğunu, icra takibi devamında davalı davacıya 20/02/2020 tarihinde ...

Bankasına davacıya 5.000 TL 20/07/2020 tarihinde icra dosyasına 5.000 TL ve 11/09/2020 tarihinde yine icra dosyasına 5.000 TL olmak üzere 15.000 TL daha ödemek suretiyle davalının davacıya 11/09/2020 tarihi itibariyle 2.050,00 TL borcunun kaldığı tespitlerine yer verilmiştir.

Mahkememizce dosya Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 01/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda. İzmir ... İcra Dairesi Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında, 17.559,06 TL icra takibine konu borcun tamamına borçlu davalı tarafından itiraz edildikten sonra davalı borçlu ... San. Ve Tic.

A.Ş tarafından davaya konu borca mahsup üç kalemde ceman 15.000 TL harici ödemeler alacaklı davacıya yapılmış alacaklı davacı vekilince de icra takip dosyasına da haricen tahsilat beyan edilmiş olduğu B.K 100 madde esas alınmak sureti ile dosya hesabı yapılmış, İzmir ... İcra Dairesi Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosya alacağı bakiyesinin 7.972,79 TL olduğu tespit edildiğini, itirazın kaldırılması halinde bakiye 7.260,00 TL asıl alacak matrahı üzerinden hesaplama tarihi 27/10/2021 tarihinden sonra da faizin devam edeceği anlaşıldığı hususlarında görüş ve kanaatlerini içerir raporunu dosyaya sunmuştur.

Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan raporlar mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.

6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 850.maddesinde taşıyıcının, taşıma sözleşmesi ile eşya veya yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenen kişi olduğu, taşıyıcının taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi, gönderenin ise taşıma ücretini ödemeyi borçlanacakları, taşıma işlerinin ticari işletme faaliyeti olduğu hususlarında düzenlemeler bulunmaktadır.

Bu şekilde kurulan sözleşme ve yapılan taşıma esnasında taşıyıcının eşyaya ilişkin hasar, ziya ve gecikmeden dolayı sorumlu olduğu aynı kanunun 875.maddesinde hüküm altına alınmıştır. Aynı kanunun 888. maddesinde ise taşıma işini üstlenen taşıyıcının taşımayı kısmen veya tamamen üçüncü bir kişiye yaptırması halinde taşıma esnasında meydana gelebilecek bir zarardan bu fiili taşıyıcının da asıl taşıyıcı gibi sorumlu olduğu hükmü yer almaktadır.

Diğer yandan eldeki dava ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olup konuya ilişkin 2004 sayılı icra ve iflas kanununun 67. Maddesinde, takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği, hususları düzenlenmiştir.

2004 sayılı İcra Ve İflas Kanununun 67. Maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği hususları düzenlenmiştir.

Yukarıda değinilen tespit ve somut durumlar ile mezkur yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacının, düzenlenen faturalar nedeniyle davalı taraftan takip tarihi itibariyle 6.490,00 TL tutarında alacaklı bulunduğu, davacının alacağını bu şekilde ispatladığı, davalı tarafça borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığının ispatlanamadığı, söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği ve likit bulunan ve taraflarca bilinebilir durumda olan alacağa itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği, takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.

Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmza) Hakim ... · (E-İmza)