İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/57 K.2021/1072

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “...'ın müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı. 20.10.2017 tarih 1.000.000.-TL. Bedelli, Genel Kredi Tahhütnamesine istinaden davalılara ticari kredi kullandırıldığı, kredi geri ödemelerinin kesilmesi ve alacaklarının riske gitmesi üzerine Gebze ...

Noterliği'nin, 06.05.2019 tatih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiği ve alacağın 1 gün içinde ödenmesi ihtar edildiği, ihtarname konusu alacağın süresi içinde ödenmemesi üzerine borçlular hakkında yasal yollata başvurularak icta takibine geçildiği ve ardından borçluların haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettikleri, davalı taraftan alacaklı oldukları ve alacak meblağları banka kayıtları ve bunlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenecek rapor ile ispat edileceği, davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına,

alacaklarının %20'ından aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf usulüne uygun olarak çıkartılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Uyuşmazlığın, dava dışı şirkete kullandırılan ve davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi gereği ödemediği iddiasıyla borçlara ilişkin İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür. Tüm deliller toplanmış, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelenmiş, borçlunun 16/07/2019 havale tarihli dilekçesi ile borca, fer'ilerine ve tüm takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları nazara alınarak tüm dosya kapsamı üzerinden "dava dışı şirkete kullandırılan kredinin niteliği, kredi sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, dava konusu borcun kaynağının ne olduğu, davalıya yasaya uygun olarak ihtarname tebliğ edilip edilmediği, davalının İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı takip dosyası kapsamında müteselsil kefil sıfatıyla takip konusu tutarda takip tarihi itibariyle davacı bankaya asıl alacak ve feriler bakımından borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının ne olduğu, davacı bankanın itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talep şartlarının oluşup oluşmadığı" hususlarında resen bankacı bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin mahkememize verdiği 08/02/2021 havale tarihli raporunda özetle; borçlu ...

Ltd.

Şti.'ne, yetkili ve hissedarı ...”ın da kefaleti alınmak suretiyle düzenlenen 20.10.2017 tarihli, 1.000.000,00 TL. limitli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan ... nodu, Artı Para isimli ve ticari nitelikteki kredi borcu ile, şirket hissedar ve kefili olup, aynı zamanda davalı-borçlu konumunda olan ...”a kullandırılan; ... no.lu ve BİZ Card isimli Kredi Kartı harcamaları olduğu, davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla, takip konusu tutarda ve takip tarihi itibariyle davacı bankaya asıl alacak ve feriler bakımından borçlu olduğu, davalı ...”ın davacı-alacaklı bankaya BİZ Card borcu bakımından: 9.140,93 TL.

Ana Para, 462,26 TL. Önceki İşlemiş Faiz, 412,71TL. Hesaplanan İşlemiş Faiz, 43,74 TL.BSMV'ler toplamı, 253.23 TL. İhtarname Masrafı, 10.312,87 TL. Toplam, Artı para borcu bakımından: 9.694,55 TL. Ana Para, 754,98 TL. Önceki İşlemiş Faiz, 439,78TL. hesaplanan işlemiş faiz, 59.73 TL BSMV'ler toplamı 10.949,04 TL. Toplam borçlu olduğu ve bu tutarların icra takip yoluyla istenebileceği, davacı-alacaklı ... T.A.Ş.

Tarafından İcra yoluyla takip edilen alacağın; banka kayıtlarında da mevcut olduğu, taraflar arasında düzenlenmiş Sözleşme hükümleri ve yasalar uyarınca; müşterek borçlu müteselsil kefilin de, borcun ödenmesi konusunda, asıl borçlu ile ayni yükümlülükleri taşıdığı, davacı-alacaklı banka tarafından, dava konusu kredi borcuna uygulanan faiz oranları, sair komisyon ve masraflar ile, icra takip işlemlerinin; yasa ve yönetmeliklere uygun olduğu, hesaplama, sonuç ve kanaatine varıldığını belirtmiştir.

Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi yönünde mevcut dosya kapsamına göre bilirkişiden ek rapor aldırılmış, bilirkişinin mahkememize verdiği 30/09/2021 havale tarihli ek raporunda özetle.

18.01.2021 tarihli Kök Raporda, Mahkemenin görevlendirmesi uyarınca, borç ve fer'ileri incelenerek, tutarları hesaplandığı, taraflar arasındaki “Kredi ilişkisinin” geçerliliği; “akdi” ve “hukuki” açıdan mevcut verilere dayanılarak, yine Kök Raporda bu başlıklar altında irdelendiği, Kredi ilişkisinin dayanağı olan Sözleşmeler; davacı Banka tarafından 23.11.2020 tarih ve ... sayılı yazı ekinde Dosya'ya sunulan CD'nin içinde bulunmakta olup, Sözleşme maddelerinin içerdiği hükümler uyarınca, borçlularla kredi ilişkisine girilmiş ve ayni hükümlerin alacaklı banka'ya verdiği yetki uyarınca, zamanında ödenmeyen kredinin tasfiyesi başlatıldığı,

alacaklı Banka hesapları üzerinde yerinde yapılan inceleme neticesinde; davacı Banka'nın alacağının mevcudiyeti ve miktarı somut olarak tespit edilerek, rapora yansıtıldığı, aksi iddianın, somut belgelerle ispatı gerektiği, mahkemenin verdiği yetkiye dayanılarak, davacının defter ve kayıtlarının incelenmesinin yanı sıra, davacı yanın vekili ve yetkilileri ile de görüşüldüğü, edinilen bilgilerden raporun düzenlenmesinde yararlanıldığı, davacı yanın İhtarname Tebliğ tarihleri konusundaki sözlü beyanı.

Mahkemenin Ara Kararı uyarınca, alacaklı-davacı Banka vekili tarafından dosyaya yeni sunulan 02.09.2021 tarihli yazı ekindeki somut Tebliğ Şerhi Belgesi ile de kanıtladığı, taraflar arasındaki mevcut Sözleşme hükümleri uyarınca.

Kredi Kartı borcunun asgari borç tutarı ardışık olarak 3 ay boyunca ve Artı Para kredisinin asgari tutarı zamanında ödenmediği takdirde: Kredi kullandıran Banka'nın alacağı muaccel hale gelmekte ve borç kat edildiğinde temerrüt hali başladığı, kredi, alacaklı Banka tarafından 06.05.2019 tarihinde kat edilmiş ve bu tarih itibariyle işlemiş faiz de belirlenerek, toplam borç tutarı, Noter aracılığıyla İhtarname gönderilmek suretiyle borçlulara bildirildiği ancak, icra takip talebinde; ana para alacak olarak,

ihtarname tarihi itibariyle bildirilen toplam faizli bakiye alacak tutarı istenebilecekken, alacaklı banka tarafından, kat tarihi itibariyle tespit edilen ana para alacak tutarının istendiği ve alacağa temerrüt faizi uygulanması talep edilebilecekken, akdi faiz uygulanarak, tespit edilen toplam alacağın tahsili talebinde bulunulduğu görüldüğü, hesaplamalarda da, talebe bağlı kalınarak; alacaklı banka'nın borçlu lehine olan alacak tutarları ve faiz oranı uygulamaları dikkate alındığı,

davacı yanın tebliğ tarihleri konusundaki sözlü beyanı, vekili tarafından dosyaya sunulan 02.09.2021 tarihli yazı ekindeki somut Tebliğ Şerhi Belgesi ile kanıtlamış olup, geciken alacağını tahsil etmek amacıyla borçlulara İhtarname gönderen alacaklı bankanın gönderdiği ihtarın ve yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmadığı hususunun Mahkemenin uhdesinde olduğunu belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu esas alınarak; borçlu ... Ltd. Şti.'ne, yetkili ve hissedarı ...”ın da kefaleti alınmak suretiyle düzenlenen 20.10.2017 tarihli, 1.000.000,00 TL. limitli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan Artı Para isimli ve ticari nitelikteki kredi borcu ile, şirket hissedar ve kefili olup, aynı zamanda davalı-borçlu konumunda olan ...”a kullandırılan.

BİZ Card isimli Kredi Kartı harcamaları olduğu, davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla, davacı bankaya borçlu olduğu, müşterek borçlu müteselsil kefilin de, borcun ödenmesi konusunda, asıl borçlu ile ayni yükümlülükleri taşıdığı, davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İzmir ...

İcra Müdürlüğü .../... esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile Biz card borcu bakımından 9.140,93 TL asıl alacak, 462,26 TL önceki işlemiş faiz , 412,71TL hesaplanan işlemiş faiz, 3,74 TL BSMV olmak üzere 253,23 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 10.312,87 TL' nin takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

Artı para borcu bakımından 9.694,55 TL asıl alacak, 754,98 TL önceki işlemiş faiz, 439,78TL hesaplanan işlemiş faiz, 59,73 TL BSMV olmak üzere toplam 10.949,04 TL' nin takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Kabul edilen asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)