İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/608 K.2021/346

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle.

29/05/2021 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza sonrası hasarın davalı ... şirketine ihbar edildiğini, sigorta şirketi nezdinde aracın hasarı için ... numaralı hasar dosyası açıldığını, eksper tarafından hasar tespiti yapıldığını, 33887,24 TL hasar tespiti yapıldığını, hasar ihbarından sonra 10/07/2020 tarihinde sigorta şirketinin 12364,92 TL kısmi hasar ödemesinin servise yapıldığını,

müvekkil aracında meydana gelen hasara bağlı olarak hareket kabiliyetini yitirmiş olup güvenli bir yere çekilmesi için olay yerine kurtarıcı araç da çağrıldığını, müvekkil tarafından aracın kurtarılması ve çekilmesi için ödenmiş olan 236 TL çekici ücreti de gerçek zarar kalemleri içinde yer almakta olduğunu ve sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, bakiye hasar bedeli için 500 TL'nin 10/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, çekici ücreti için 50 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,

ekspertiz ücreti olan 354 TL'nin iş bu dava için yargılama gideri olarak değerlendirilmesine, davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ... nolu 16/03/202-2021 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limitinin 41.000 TL olduğunu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun azami teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu ve sadece gerçek zarara ilişkin olduğunu, 07/07/2020 tarihinde 12.364,92 TL'nin başvuru sahibine ödendiğini, müvekkil şirketin başka bir sorumluluğu olmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile davalı ... tarafından sigortalanmış bulunan ... plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflarca tutulan kaza tespit tutanağında ... plaka sayılı aracın tam kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini iddia ederek 500 TL hasar bedelinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş, Yargılama safahatında talebini 20.639,68 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, iddia edilen kusuru kabul etmeyerek söz konusu araç için 07/07/2020 tarihinde 12.364,92 TL hasar bedeli ödemesi yaptığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizce dosya Trafik Hasar Uzmanı ve Sigorta Hesap bilirkişilere tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 15/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle.

29/05/2020 tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün etken olmadığı, dava konusu ... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 33.004,60 TL (Kdv dahil) hasar meydana geldiğini, dosya kapsamına göre davalı ... şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 10/07/2020 tarihinde 12.364,92 TL ödeme yaptığını, buna göre davalı ... şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 20.639,68 TL olabileceği kanaatine varıldığını,

bahse konu ... plaka sayılı aracın ekspertiz rapor ücretinin 354 TL (kdv dahil) olduğu kanaatine varıldığını, espertiz bedelinin yargılama gideri sayılıp sayılmayacağı veya gerçek zarar olup olmadığı hukuki bir konu olup değerlendirilmesinin mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini, davaya konu ... plaka sayılı aracın çekme kurtarma ücretinin 200 TL(kdv dahil) olduğunu, davanın kabulü halinde davacının 20.639,68 TL bakiye hasar onarım bedeli olan maddi zararını davalı ... şirketinden,

poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere 22/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilinin uygun olacağı sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.

2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir.

Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir.

Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;

Davanın KABULÜ İLE

20.839,68 TL maddi tazminatın 22/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 4080 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1420,15- TL harç olmak üzere 401,50- TL harçtan mahsubuna, 1018,75 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı tarafından yapılan 22- TL elektronik tebligat, 61-TL posta masrafı, 54,40 TL peşin harç, 54,40- TL başvurma harcı, 1500-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1691,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK 341/2 md. gereğince miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/05/2021

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza