İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/645 K.2021/405

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu şirketin davacı şirkete olan faturadan kaynaklanan komisyon borçlarından dolayı borçlu şirket aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile yapılan ilamsız takibe borçlu şirket vekili tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı tarafın kötü niyetle takibe yapılan itirazın iptaline, haksız ve mesnetsiz itirazdan dolayı davalının aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İzmir .... İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyası, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili, davalı-borçlu şirketin müvekkili şirkete olan faturadan kaynaklanan komisyon borçlarından dolayı müvekkiline ödeme yapılmadığını bunun üzerine alacağını tahsil edemeyen müvekkili şirket adına borçlu şirket hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın kötü niyetle takibe yapılan itirazın iptaline, haksız ve mesnetsiz itirazdan dolayı davalının aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ve faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında ticari girişimden doğan ilişki bulunduğu, davacı tarafça bu ilişki kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle davalı tarafça bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya üzerinden ilamsız takibe geçildiği, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafça eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır.

31/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirkete ait ticari defterlerin 1 sıra nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kısmında e-defter olarak tutulduğu görüldüğü, e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının alındığı, usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 33.469,85 TL borçlu olduğu görüldüğü,

icra takip tarihi itibariyle davacı şirket ticari defterlerinde 120 Alıcılar alt hesabında izlenen davalı şirketin 32.783,85 TL bakiye tutarın 128 Şüpheli ticari alacaklar hesabında izlenmeye başladığı tespit edildiği, davacı şirket tarafından düzenlenen ve kayıt altına alınan faturaların belirlenen haddi aşan dönemlerde vergi dairesine BS Formları ile beyan edildiği, davacı tarafın takip talebinde takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden değerlendirme yapılmadığını, ancak takip tarihinden itibaren asıl alacak için yıllık %13,75 avans faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu,

davalı tacirin borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nun 19/1 maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı kanunun 4/1 madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı kanunun 3. Maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 sayılı yasa'nın değişik 2/2.maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden istenebileceği hususlarında sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.

Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.

2004 sayılı icra ve iflas kanununun 67. Maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği hususları düzenlenmiştir.

Yukarıda değinilen tespit ve somut durumlar ile mezkur yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacının fatura nedeniyle davalı taraftan takip tarihi itibariyle 32.226,00 TL tutarında alacaklı bulunduğu, davacının alacağını bu şekilde ispatladığı, davalı tarafça borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığının ispatlanamadığı, söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği ve likit bulunan ve taraflarca bilinebilir durumda olan alacağa itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği, takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.

Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza