İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/668 K.2021/784

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılar ... ile gümrükleme işlemleri, diğer davalı ... ile malların Venezuela limanına sevkine ilişkin irtibata geçtiklerini, davalı gümrükleme şirketinin ihracat beyannamesini düzenlediğini diğer davalı alt taşıyan ... şirketi ise dava dışı ... firmasından konteyner kiralamak suretiyle ve yine aynı firmanın gemisi ile sevkiyatını gerçekleştirdiğini, Venezuela limanına ulaşan konteynerin alıcısının belirlenen süre içerisinde malı gümrükten çekememesi neticesi konteyherin limanda ücretsiz bekleme süresinin dolduğunu,

davalıların Venezuela da alıcı ile iletişime geçilemediği bilgisini kendileriyle paylaşmadıklarını, konteynerin limanda yasal bekleme süresinin dolduğunu kendi imkanları ile öğrendiklerini, müvekkilinin, öncelikli olarak mallarının geri getirilmesi ya da yeni bir alıcı temin edilebileceği hususlarında davalılarla iletişime geçildiği,

ayrıca dava dışı armatör ... firması davalı yana kargonun terk edilmiş vaziyette olduğunu, geri dönüş işlemleri için demoraj masrafları ödendiği taktirde alıcının geri dönüş işlemler için gerekli onayı vereceğini, yada yeni alıcı olacaksa bunun bilgilerini talep etmesine rağmen davalıların bu hususta müvekkilini bilgilendirmediklerini, davalı yanın belirtilen bilgileri müvekkil ile paylaşmaması nedeniyle, konu yükün limanda kaldığını ve netice olarak Venezuela Devletinin malı haline geldiğini,

müvekkil firmanın malların geri getirilmesi amacına yönelik işlemler nedeniyle demoraj masrafı olarak davalı yan ... şirketine 22.000.-USD ödeme yapıldığını, ancak bu ödemeye rağmen malların geri getirilmediğini, konteyneri fiilen taşıyan ... firması tarafından alt taşıyıcı davalı ... şirketine demoraj masrafına ilişkin herhangi bir fatura kesmediğinin belirlendiği, bu nedenle davalıların müvekkili firmadan almış oldukları bedelin hiçbir hukuki ve yasal dayanağının bulunmadığını, davalılara gönderilmiş bulunan 22.000.- USD.- lik demoraj bedelinin, davalılar tarafından navlun beledi olarak ödendiğinin savunulduğu,

oysa dosyada mevcut belgelerde navlun bedelinin 4150 USD.- olduğunun açıkça görüldüğü, 22.000.- USD gibi bir bedelin iş bu sevkiyatta navlun bedeli olarak tarifelere aykırı bir bedel olduğunu belirtmekte olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından müvekkillerinden ... aleyhine açılan dava ile ilgili olarak, ... şirketi, davacı ... tarafından verilen vekaletnameye istinaden, her türlü gümrük belgeleri hazırlanmış, gümrük çıkış beyannamesi düzenlenmiş ve vekaletnameye dayanılarak yapmış olduğu işlemler sona ermiş olduğundan dava dışı bırakılmasını, davacı yan ile müvekkil ...

Şirketi davacının Venezuela'ya satmış olduğu malların nakliyesi için navlun bedeli olarak 22.000.-USD olmak üzere anlaştıklarını, forwarder olarak hizmet veren müvekkilinin söz konusu malları Venezuela'ya ulaştırdığını ve üzerine düşen sorumluluğu eksiksiz olarak yerine getirdiğini, Söz konusu anlaşma gereği, davacı yan navlun bedeli olarak müvekkile 22.000.-USD ödemeyi kabul ettiğini, ön ödeme olarak 4.150.-USD işin başında faturalandırıldığı,

kalan 17.490.- USD kısım için malların Venezuela'ya ulaşmasından sonra faturalandırılacağı hususunda anlaştıklarını, davacı yanın göndermiş olduğu havale makbuzunda demoraj bedeli olarak gönderildiğine ilişkin herhangi bir açıklama yer almadığı, davacı yanın bu para ile müvekkilinin yapmış olduğu hizmetin bedelini ödediğini, açıklamasız gönderilen paranın borç ödeme anlamına geldiğini, davacı yan ile müvekkil arasında gizlilik içerisinde yürütülen protokolün, dava dosyasına delil olarak sunulmasının etik olmadığını, yapılan protokolün dava konusu demoraj bedeline ilişkin herhangi bir kayıt içermediğinden,

davayı ilgilendiren bir borç ikrarı olduğunun düşünülmemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkilinin Venezuela ülkesine satmış olduğu malların davalı şirketler tarafından İzmir limanından Venezuela limanına taşındığını, müvekkiline ait malların gümrükteki yasal bekleme sürelerinin dolmasına rağmen davalılar tarafından müvekkilinin bilgilendirilmediğini, bu sebeple söz konusu malların Venezuela Devletine ait mal statüsüne dönüştüğünü, davalıların demuraj masrafı olarak aldıkları 22.000 USD 'nin ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak TL karşılığının faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı tarafın ödediği 22.000 USD'nin demuraj masrafı değil navlun bedeli olduğunu, müvekkilinin navlun bedelini hak ettiğini, malların alıcısı tarafından alınmamış olmasının davalıları ilgilendirmediğini, müvekkilinin davaya konu malların taşınması için ... isimli firmadan gemi ve konteyner kiraladığını, davacı tarafın yaptığı ödeme dekontunda bir sebep gösterilmediğini, müvekkilinin söz konusu bu parayı deniz yolu navlun bedeli olarak faturalandırdığını, müvekkillerinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Dava, deniz taşımacılığına konu mallara ilişkin demuraj bedeli olarak ödendiği iddia edilen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmalar ve tüm dosya kapsamından, eldeki davanın deniz ticareti hukuku kapsamında bulunduğu, mahkememizde görülmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde (Denizcilik İhtisas Mahkemesi) çözülmesi gerektiği ve mahkememizin görevsiz olup görevli mahkemenin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesinin zorunlu olduğu, görevin dava şartlarından olup HMK nun 115(1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine, dosyanın görevli İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;

1-Davaya konu uyuşmazlığın çözümünde Deniz İhtisas Mahkemesi olan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması ve Mahkememizin Görevsizliği nedeniyle HMK'nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK'nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,

2- HMK'nun 20(1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli İZMİR 5.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ) GÖNDERİLMESİNE,

3-HMK'nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

4-HMK'nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde görevli mahkemeye gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,

Dair, davalılar vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıklandı. okundu.07/10/2021

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza