İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/687 K.2021/227

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; terkin edilen şirket hakkında İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında açtıkları davada yapılan yargılama sonunda verilen kararın Yargıtay tarafından bozulduğunu, davalı şirketin terkin edilmiş olması nedeni ile tebligat yapılabilmesi için ihyası gerektiğini bildirmiş, ....Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Müdürlüğü cevap dilekçesinde; terkin edilen şirketin 6103 sayılı Kanun'un 20.maddesinin 1.fıkrası uyarınca sermayesini zorunlu miktara yükseltmemesi nedeni ile ilgili tebliğin 5.maddesinin 4.fıkrası uyarınca şirkete münfesih sayılarak ihtarda bulunulduğunu, Ticaret Sicil Gazetesinde bu hususun yayınlandığını, yasal süre içinde ihtara yanıt verilmemesi nedeni ile 12/08/2014 tarihinde sicil kaydının resen silindiğini, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirildiğini, müdürlüğün yasal hasım konumunda olup dava açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, TTK'nun geçici 7. maddesi kapsamında ticaret sicilinden terkin edilen ....Şirketi aleyhinde davacı tarafça İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... ve İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında açılan ve her iki davanın İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında birleştirilerek görülmekte olan dava nedeniyle ve bu davalar ile sınırlı olarak ihyası istemine ilişkindir.

Davaya konu ... Ticaret Müdürlüğü'nün .... sicil no'sunda kayıtlı ... Sanayı ve Ticaret Limited Şirketi'nin TTK'nun geçici 7. maddesi kapsamında Ticaret Sicil Müdürlüğünce sicil kaydı 12/08/2014 tarihinde resen terkin edilmiştir.

İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında davacının terkin edilen şirket aleyhinde 21/01/2011 tarihinde açtığı davanın yine davacı tarafça davalı terkin edilen şirket hakkında 07/01/2011 tarihinde açılan .... esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, her iki dosyanın .... esas sayılı dosyasında halen görülmekte olduğu, her iki davanın alacak istemli dava olup, ilgili mahkeme tarafından terkin edilen davalı ....Şirketi hakkında davacıya şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiği, kararın Yargıtay tarafından bozulması sonunda yeni esas numarası almadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile; her ne kadar terkin tarihinin 12/08/2014 olup mahkememizdeki dava, geçici 7.maddede düzenlenen beş yıllık hak düşürücü süreden sonra 11/12/2020 tarihinde açılmış ise de; mahkememizdeki davaya dayanak İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasındaki davanın 07/01/2011 ve bu dosya ile birleştirilen İzmir ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasındaki davanın 21/01/2011 tarihinde terkin tarihinden önce açıldıkları, TTK'nun geçici 7(2) maddesinde terkin işleminin terkin edilen şirketin davacı ve davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunması halinde sicilden terkin edilmelerine ilişkin hükmün uygulanamayacağına ilişkin düzenleme göz önünde tutulduğunda terkin işleminin ilgili düzenlemeye aykırı olarak yapılması nedeniyle davacının derdest davası yönünden geçerli kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı,

buna göre dayanak davaların terkin tarihinden önce açılması nedeniyle TTK'nun geçici 7(2) maddesi hükmü uyarınca hak düşürücü sürenin somut olayda uygulanmasının mümkün bulunmadığı göz önünde tutularak İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında görülen bu dava ile birleştirilen İzmir ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosya ile birlikte her iki davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için davaya konu terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunmakla davanın kabulü ile şirketin ihyasına, davanın İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında görülen bu dava ile birleştirilen İzmir ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyalarına yönelik olarak açılması nedeniyle ihyanın yalnız görülen davalarla sınırlı tutulmasına, dava ile ilgili ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirketin son yetkilisinin tasfiye memuru olarak atanmasına, şirketin son yetkilisi olması nedeniyle ve yapılacak işin niteliği dikkate alınarak tasfiye memuruna ücret verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... Sicil Müdürlüğü yasal hasım olsa da yukarıda açıklandığı şekilde terkin işleminin devam eden dava bulunmasına rağmen 6102 sayılı TTK' nun geçici 7(2) maddesine aykırı olarak yapılmış olması nedeni ile davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alınarak davalı, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ İLE;

... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .... sicil numarasında kayıtlı iken TTK'nun Geçici 7.maddesi uyarınca Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından resen sicil kaydı kapatılan .... Sanayı ve Ticaret Limited Şirketi hakkında İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasındaki asıl dava ile birleşen davanın görülebilmesi, sonuçlandırılabilmesi ve yargılama sonunda verilecek ilamın infazı işlemleriyle ilgili ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla Ticaret Sicili'ne tescili ile ihyasına,

2-Ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son yetkilisi ...' ın ek tasfiye memuru olarak atanmasına,

Şirketin son yetkilisi olması nedeniyle tasfiye memuruna takdiren ücret verilmesine yer olmadığına,

3-Kararın Ticaret Siciline tescil ve ilanına,

4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcı ile 54,40-TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı taraf yararına takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yapılan 76,00-TL dört adet tebligat posta masrafı, 0,50-TL bir adet kep ücretinden oluşan toplam 76,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Müdürlüğü'nün yokluğunda HMK'nun 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/03/2021

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı