İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/690 K.2021/863

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında ... İli ...

İlçesi ... ... ... alçıpan asma tavanlarının tedarik ve imalatı için 26.05.2015 tarihli tedarikçi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil tarafından iş eksiksiz tamamlanarak teslim edildiğini, söz konusu sözleşmeye göre işin icrası kapsamında suya ve yangına dayanıklı alçıpan asma tavan imal edildiğinden (u ve c profiller, askı teli, vida, dübel kullanıldığından) ve yine 0,40 cm'den küçük ölçülerde suya ve yangına dayanıklı alçıpan imalatları söz konusu olduğu için ekstra işçilik, malzemelerde fiyat farkları ve fireler oluştuğunu, bu durumun 18.03.2015 tarihli mail ile davalı şirkete bildirildiğini,

ancak iş teslimine rağmen söz konusu teknik detaylardan kaynaklı bakiye hakediş alacağı müvekkile ödenmediğini, açıklanan teknik detaylar nedeniyle müvekkil şirketin yaptığı alçıpan asma tavan işlerinde 90.000 TL'yi aşkın bakiye hak ediş alacağı olduğu düşünülmekle beraber alacağın kesin tutarı alanında uzman bilirkişi ile yapılacak inceleme neticesinde ortaya çıkacak olduğunu, davanın kabulüne, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ...A.Ş. tarafından, ... ... ... ... inşaatına ilişkin olarak bir kısım yapım işlerine ilişkin olarak ihale alındığını, müvekkil şirket tarafından, yapılan tüm imalatlar, kontrollü olarak ve ihale şartnamesine uygun olarak yapılıp teslim edildiğini, davacı yan ile müvekkil şirket arasında ... ... ... ... İnşaatı bir kısım asma tavan işlerine ilişkin 26.05.2015 tarihli Tedarikçi sözleşmesi akdedildiğini, davacı yan tarafından, hakedişler kapsamında yaptığı tüm işlere ilişkin olarak faturalar müvekkil şirkete çeşitli tarihlerde kesilmiş olduğunu, müvekkil şirket tarafından şirket kayıtlarından da sabit olduğu üzere, davalı yana 16.632,49.-TI. fazla ödeme yapıldığını,

davacı yanın müvekkil şirkete bu cari alacak yönünden borcu bulunmakta olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca, sözleşmeye /konu olan imalatların işe başlama tarihi 26.05.2015, iş bitim tarihi ise 31.12.2015 olarak belirtildiğini, belirtilen süreler işin devlet ihalesi ile/alınmış olması ve diğer işlerinde akabinde sırada olması sebebiyle önem arz etmekte olduğunu, bu süre zarfında, davacı yan sözleşme ile üstlendiği zamanda teslim edemediğini, bir kereye mahsus olmak üzere davacı yana , karşılıklı imzalanan ek protokol ile iş bitim tarihi 28.02.2016 tarihine kadar uzatıldığını, böyle iken dahi,

davacı yan tarafından yükümlenilen iş, 18.04.2016 tarihinde iş teslim edilebilmiş olup geç teslim edilmesinden kaynaklanan müvekkil şirketin zararının mevcut olduğunu, taraflar arasında yapılan 26.05.2015 tarihli Tedarikçi sözleşmesinin 5.3.maddesinde belirtilen “işin bitim tarihinden önce bitirilememesi durumunda Tedarikçiden günlük 2.000,00TL (ikibinTürkLirası, gecikme cezası kesilecektir.” denmektedir.

28.02.2016 tarihi ile 18.04.2016 tarihleri arasında 50 günlük bir gecikmenin olduğunu, günlük 2.000,00 TL ile hesaplandığında davacı yanın , müvekkil şirkete 100.000,00TL gecikme cezasından kaynaklanan sözleşmesel borcu bulunmakta olduğunu, 01.04.2016 Tarihinde, ... ... ... ... İnşaatında, müvekkil şirket, davacı yan ve kontrolör tarafından imzalanan hakediş kesin hesabından da anlaşılacağı üzere, davacı yanın 407.761,38 TL* KDV alacağı çıkmıştır.

(Ek-4) Davacı yana müvekkil yirket tarafından tüm ödemeler yapılmış olduğunu, yukarıda da belirtildiği üzere, müvekkil şirketin davacı yandan 14.5.2016 tarihi itibari ile 16.632,49 TL cari alacağı ve davacı yanın sözleşmeye aykırı olarak imalatı geç tesliminden kaynaklanan 100.000.-TI.

Gecikme cezasından kaynaklanan alacağının mevcut olduğunu, davanın görevsizlik nedeniyle reddine, davanın zamanaşımı yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, ... ... ... ... asma tavanlarının tedarik ve imalatı konusunda tedarik sözleşmesi yapıldığını, müvekkili davacı tarafından sözleşme kapsamında üstlenilen imalatların yapıldığını, davalı tarafça bu imalatlar ve yapılan işler nedeniyle oluşan bakiye hakediş nedeniyle ödeme yapılmadığını iddia ederek, müvekkilinin bakiye hakediş alacağının tespitiyle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında yapılan sözleşme kapsamında müvekkilinin yapılan imalat ve işlere ilişkin davacı yana tüm ödemelerin yapıldığını, hatta müvekkilinin fazladan ödeme yapması nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, cezai şart bedeli nedeniyle müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, mahkememizin yetkisiz olduğunu, davanın Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davalı tarafın yasal süresi içerisinde ve yasal şekle uygun yetki itirazı öncelikle değerlendirilmesi gereken husustur. Bu kapsamda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6.maddesinde düzenleme bulunmaktadır. Söz konusu düzenlemeye göre genel yetkili mahkeme, davanın açıldığı tarihte davalı gerçek veya tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesidir. Somut olayda davalı şirketin yerleşim yeri adresi Aydın mahkemelerinin yetki alanındadır. Şu halde eldeki davaya bakma yetkisinin mahkememize ait bulunmadığı, davaya bakma yetkisinin Aydın Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu takdir ve sonucuna ulaşılmakla, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imza) Hakim ... · (E-imza)