İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/146 K.2021/778

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../...

E. Sayılı dosyası ile 5 adet faturadan dolayı davalı şirket aleyhine icra takibi açtığını, davalı borçlu şirketin borca, faize vebütün ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı borçlu şirketin yetki ve borca itirazının haksız ve yersiz olduğunu, taraflar arasında yapılan ticari alış verişten dolayı borçlu şirkete toplam bedeli 199.626,84 TL olan 5 adet fatura kesildiğini, müvekkiline 130.000,00 TL ödendiğini, bakiye 69.626,84 TL borç nedeniyle takip açıldığını,

borçlu şirket her ne kadar faizlere itiraz etmişse de taraflar arasındaki işin ticeri nitelikte olması sebebiyle takip tarihinden itibaren ticeri temerrüt faizi istenildiğini, faizin kanuna uygun olduğunu, beyan ederek borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumuna, yargılama giderleri ve vekaley ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

İcra Dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bulunan ticari ilişki kapsamında müvekkilince kesilen faturalardan dolayı müvekkilinin 199.626,84 TL tutarında alacaklı olduğunu, davalının 130.000 TL ödeme yaptığını, bakiye 69.626.84 TL alacağın ödenmediğini, alacxağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalının itirazının iptali ile müvekkili yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ve faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında ticari satımdan doğan ilişki bulunduğu, davacı tarafça bu ilişki kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle davalı tarafça bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosya üzerinden ilamsız takibe geçildiği, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafça eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. bilirkişi raporunda; Davacı tarafa ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221 Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığını, Usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğunu, davacı tarafın ticari defterlerinde takibe konu 5 adet faturanın kayıt altına alındığını, davacı tarafın dava dilekçesinde 130.000,00 TL ödeme yapıldığını beyan etmesine rağmen ticari defterlerinde toplam 90.000,00 TL ödeme kaydı yapıldığı sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.

2004 sayılı icra ve iflas kanununun 67. Maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği hususları düzenlenmiştir.

Yukarıda değinilen tespit ve somut durumlar ile mezkur yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacının fatura nedeniyle davalı taraftan takip tarihi itibariyle 69.626,84 TL tutarında alacaklı bulunduğu, davacının alacağını bu şekilde ispatladığı, davalı tarafça borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığının ispatlanamadığı, söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği ve likit bulunan ve taraflarca bilinebilir durumda olan alacağa itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği, takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.

Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)