İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/178 K.2021/556

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) kamu davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından dava dışı kredi borçlusu ...

Giyim ....Şirketine 23/09/2014 tarih ve 3.500.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak çeşitli kredi ürünleri kullandırıldığını, kefil davalının da bu sözleşmeyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi geri ödemelerinin kesilmesi ve bankanın alacağının riske girmesi üzerine Gebze ...Noterliği'nin 06/01/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlu ve davalıya hesabın kat edildiğinin bildirildiğini, ihtarname konusu alacağın süresi içinde ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalı tarafından itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu bildirmiş,

İtirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaya da katılmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davacı ile dava dışı şirket ve davalı arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi nedeni ile hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan alacağı için davacı bankanın, davalı hakkında alacağın tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde; davalının borca ve ferilerine itirazının iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu icra dosyasında davacı banka, davaya konu kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için ilamsız icra yoluyla takip yapmış, ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süre içinde davalı vekili tarafından borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmiş, ardından davalı vekili sunduğu 07/04/2021 tarihli dilekçe ile itirazlarını geri aldıkları, borcu kabul ettiklerini ve bu yönde işlem yapılmasını istediklerini bildiren dilekçesini sunmuştur.

İtiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmemiş olması nedeniyle dava, hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

Davanın açılmasından ve ön inceleme duruşmasından önce davacı vekili sunduğu 25/05/2021 tarihli dilekçe ile davalı tarafından borca ve ferilerine ilişkin olarak yapılan itirazın geri alındığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını bildirmiş, ön inceleme duruşmasında davalı taraftan icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir.

Ön inceleme duruşmasından önce ve davanın açılmasından sonra davalının icra dosyasına yaptığı borca itirazını geri aldığı, böylece davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olmakla, buna göre davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti ile icra inkar tazminatı talep etmediklerini bildirmiş olması nedeni ile davacı taraf lehine vekalet ücreti, tazminata hükmedilmesine yer olmadığına ve davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E -imzalıdır Üye ... · E -imzalıdır Üye ... · E -imzalıdır Katip ... · E -imzalıdır