İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/259 K.2022/54

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 20.08.2020 tarihinde ...’ a ait ancak kimin sevk ve idare ettiği belirlenemeyen ... plakalı aracın müvekkiline ait ... yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini…... plakalı aracın davalı ...

Sigorta A.Ş.’ ne ZMMS trafik sigortası ile 30.07.2020/30.07.2021 tarihleri arasında geçerli olan ... poliçe no.lu sigortalı olduğunu…Kaza sonrası davalı sigorta tarafından atanan eksper gerekli incelemeyi yaptıktan sonra müvekkilinin daimi ikamet ettiği Almanya’ya döndüğünü orada aracını ... isimli ekspertiz firmasına inceletmiş olup 07.09.2020 tarihli onarım maliyet hesaplamasına göre KDV dahil 7.446,75 Euro hasar tespit edildiğini.

Ayrıca 890,07 Euro ekspertiz ücreti ödendiğini…Davalı şirketle iletişime geçilmiş ve şirket tarafından 03.12.2020 tarihinde sadece 5.903,66 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin tazminatı karşılamaktan uzak olduğunu.

İzah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.446,75 Euro tazminatın, 03.12.2020 tarihinde 5.903,66 TL taraflarına yapılan ödemeden sonra kalan tazminatın şimdilik 100,00 Euro’ nun Teminat limitleri için yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Karşılığı TL olarak tahsiline Yargılama giderleri ile yasal avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu…Kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000,00 TL olup işbu dava öncesinde davacı yana 03.12.2020 tarihinde 5.903,66 TL ödenmiş ve poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğun yerine getirilmiş olduğunu… Bu durumda davanın doğrudan reddine aksi halde müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan mahsup edilmesini masraf ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 20/08/2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında düzenlendiği, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 30/07/2020 ile 30/07/2021 tarihleri arasında araç başına maddi 41.000.00-TL limitle ZMSS Poliçesi ile sigortalı olduğu belirlenmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf, 20/08/2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta hasar bedeli oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bunların belirlenmesi ile ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.

Kusur oranı ve talep edilebilecek hasar tazminat miktarının belirlenmesine yönelik ( ayrıca kaza tarihi itibari ile EURO Kuru bazında teminat limitinin belirlenmesi ) bilirkişi incelemesi yaptırılmış dosyaya verilen 29/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda, trafik kazasının meydana gelmesinden ötürü. Davalı ...

Sigorta A.Ş.’ ne Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı Maliki ... olan ... plaka no.lu aracın Kaza Yerini Terk Eden sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleriyle kazaya 1. Derecede Etken Davranış Sergilemiş Olduğu, Davacıya ait ... Plakalı aracın sürücüsü ...’ ın meydana gelen kazaya etken herhangi bir hatalı davranışının olmadığı, ...

Alman plakalı Mercedes-Benz marka Davacı aracında davaya konu trafik kazası sonucunda arka tampon ve eklentileri, bagaj kapağı ve kilidi parçalarında hasar oluştuğu ve hasar gören kısımların kaza ile uyumlu olduğu, davaya konu olan ... plakalı, Mercedes-Benz marka 2010 model araçta meydana gelen toplam hasar miktarının dosya muhtevasında bulunan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler, yapılan piyasa-doküman araştırmalarına göre (Parça bedeli + işçilik + KDV dahil) 7.446,75 Euro olduğu, Davacı aracının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre 2.el piyasa rayiç değerinin 11.000,00 Euro civarı olduğu,

davacı aracının sovtaj (Onarımı yapılmamış hurda olarak) değerinin 5.000,00 TL civarı olduğu, davacıya ait aracın onarım tutarının 2.El piyasa rayiç değerinin %68’ ne ulaştığı için Yargıtay Kararları doğrultusunda Tamirinin Ekonomik Olmadığı Pert-Total Uygulaması yapılmasının gerekli olduğu ve gerçek hasar miktarının 6.000,00 Euro olduğu, davacıya ... plakalı aracın hasarı için 03.12.2020 tarihinde 5.903,66 TL (618,70 Euro) hasar tazminatı ödenmiş olduğundan davacının bakiye hasar alacağının 5.381,30 Euro olduğu,

pert olarak işlem gören davacıya ait ... plakalı Mercedes-Benz marka araçta Yargıtay Kararları Uyarınca değer kaybı meydana gelmemiş olduğu, ... plakalı aracın Almanya’da yaptırılmış olan “Hasar Ekspertiz Ücreti” için belirlenen 890,07 Euro ekspertiz ücretinin kadri maruf ve ödenip, ödenmemesinin Sn. Mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmiştir.

Davacı vekili 09/10/2021 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, toplam bakiye tazminatın 4.111,61 Euro olarak Islahının kabulü ve buna göre hesaplama yapılmasına, bilirkişi raporunda öngörülen 890,07 Euro ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 03/12/2015 tarih ve 2015/12400 Esas 2015/13270 Karar sayılı ilamında aynen; ''...Davacı, yabancı plakalı aracını kazadan sonra tamir ettirmeden hasarlı olarak gümrük dairesine terk ettiğine göre araç zararı, aracın Avusturya'da olay günündeki kullanılmış değerine göre belirlenmelidir.

Eğer bu değer onarım giderinden fazla ise davacı yalnız onarım giderini, onarım giderinden az ise, aracın olay gününde Avusturya'daki sürüm değerini davalıdan isteyebilir.

Bu durumda mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınarak aracın, olay tarihinde kayıtlı olduğu ülkedeki ikinci el piyasa rayiç değerinin tespit edilmesi ve aracın Türkiye'deki tamir bedeli ile karşılaştırılarak hangisi az ise o miktara hükmedilmesi gerekir...'' denilmiş, yabancı plakalı araçların ülkemizde uğradıkları hasar sebebiyle uğradıkları zarar açısından plakanın ait bulunduğu ülke koşullarına göre belirleme yapılması gerektiğine dikkat çekilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 05.03.2015 tarih ve 2014/24135 Esas 2015/3870 Karar sayılı ilamında aynen; ''...davacı tarafça Almanya'da yazılan ekspertiz masrafının karar tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının yargılama giderine eklenerek...'' ibarelerine yer verilmiştir.

Yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde yargılama giderleri arasında gözetilmesi talep edilen, dava konusu trafik kazası neticesinde davacıya ait araç üzerinde oluşan hasarın tespiti amacıyla Almanya ülkesinde yaptırılan bilirkişi incelemesine ilişkin ücretin karar tarihindeki kur üzerinden hesaplanan Türk Lirası karşılığı yargılama giderleri kapsamında hüküm altına alınmıştır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... Sigorta A.Ş.’ ne Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı Maliki ... olan ... plaka no.lu aracın Kaza Yerini Terk Eden sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleriyle kazaya 1. derecede etken davranış sergilemiş olduğu, davacıya ait ...

Plakalı aracın sürücüsü ...’ ın meydana gelen kazaya etken herhangi bir hatalı davranışının olmadığı, (Parça bedeli + işçilik + KDV dahil) 7.446,75 Euro olduğu, Davacı aracının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre 2.el piyasa rayiç değerinin 11.000,00 Euro civarı olduğu, davacı aracının sovtaj (Onarımı yapılmamış hurda olarak) değerinin 5.000,00 TL civarı olduğu, davacıya ait aracın onarım tutarının 2.El piyasa rayiç değerinin %68’ ne ulaştığı için Yargıtay Kararları doğrultusunda Tamirinin Ekonomik Olmadığı Pert-Total Uygulaması yapılmasının gerekli olduğu ve gerçek hasar miktarının 6.000,00 Euro olduğu,

davacıya ... plakalı aracın hasarı için 03.12.2020 tarihinde 5.903,66 TL (618,70 Euro) hasar tazminatı ödenmiş olduğundan davacının bakiye hasar alacağının 5.381,30 Euro olduğu, davalı sigorta şirketinin araç başına maddi 41.000.00-TL limitle sorumlu olduğu değerlendirildiğinde, bu bedel karşılığı 4.730,31-Euro'dan ödemesi yapılan 618,70-Euro bedelin düşülmesi neticesinde Davanın kabulü ile.

4.111,61 Euro bakiye hasar bedeli maddi tazminatının davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla 09/10/2021 tarihinden itibaren 6098 sayılı TBK nın 99. Md si gereği 3095 Sayılı Kanuni faiz ve temerrüt faizi hakkında kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru TL karşılığının alınarak davacıya ödenmesine, 890,07 Euro ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderine dahil edilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)