İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/310 K.2022/497

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 16.11.2020 tarihinde müvekkilin maliki olduğu ... plakalı araç ... sevk ve idaresindeyken, kırmızı ışık ihlali yapan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarptığını, kaza neticesinde ... plakalı araçta yüksek maddi hasar meydana geldiği, trafik kazası tespit tutanağında kazanın oluş biçiminin ifade edildiği, kazaya kusuruyla sebebiyet verenin ... plakalı araç sürücüsü olduğunu, bu aracın ... Sigorta A.

Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortalısı olduğunu, zararın tespiti maksadıyla İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.

İş dosyası kapsamında hasar tespiti talep edildiğini, düzenlenen bilirkişi raporunda müvekkil aracında KDV dahil 38.000,00 TL hasar ve 20.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, zarar tazmini için sigorta şirketine başvurulduğu açılan hasar dosyasında hasar ve değer kaybı bedelinin haksız ve gerekçesiz olarak ödenmediğini, dava öncesi arabuluculuk müzakerelerinde anlaşma sağlanamadığı,

sigorta şirketinin meydana gelen kaza nedeniyle gerçek zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, hukuki sebepler ve delillerin sunulduğunu, sonuç ve talep olarak: Açıklanan nedenle ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL hasar bedeli ve 50 TL değer kaybı olmak üzere 100 TL tazminatın temerrüt tarihi 10.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili tarafından 23/06/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkil şirkete yapılmış yazılı başvuru olmadığını, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, kazaya sebep olan araçların kusur durumlarının tespitini talep ettiklerini, davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen hasar onarım tutarının çok yüksek olduğunu, aracın onarımı eksiksiz tamamlanmış ve servisten teslim alınmış olup başvuran tarafından aracın onarımı için yapılan ödemenin somut delilleri ile ispat edilememiş olduğunu,

gerçek zararın aracın normalde kaç TL’ye onarılacak olmasına göre değil somut olarak ödenen onarım bedeline göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkil şirkete ihbar yapılmadan önce aracın onarımını tamamlatarak zararın artmasına neden olduğunu, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibarıyla benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğu,

değer kaybı taleplerine itirazları olduğunu, trafik sigortası genel şartları (yeni) ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini, hukuki nedenler ve delillerin sunulduğunu, netice ve talep olarak: Açıklanan nedenlerle, davanın reddine, kusur durumlarının, tazminat tespitinin bilirkişi marifeti ile tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın 16/11/2020 tarihinde sürücü ... idaresinde iken davalı sigorta şirketince ZMMS sigortalı bulunan sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazada davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç ve sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kazada müvekkili aracın hasar ve değer kaybına uğradığını, araçtaki hasar ve değer kaybının tespiti için müvekkili tarafından İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İŞ sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin aracında 38.000,00 TL hasar bedeli ve 20.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, hasar bedeli ve değer kaybının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı tarafça ödemenin yapılmadığını iddia ederek müvekkilinin aracında oluşan hasara ilişkin şimdilik 50 TL hasar tazminatı ve 50 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere şimdilik 100 TL tazminatın 10/02/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine,

delil tespit dosyası yargılama giderinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama safahatında hasar kaybı bedeline ilişkin talebini 15.163,00 TL'ye, değer kaybı bedelini 9793,37 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ....... numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacı tarafça müvekkil şirkete yapılmış yazılı başvuru bulunmadığını, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, kazaya sebep olan araçların kusur durumlarını talep ettiklerini, davacı tarafça araçta meydana geldiği iddia edilen hasar bedelinin çok yüksek olduğunu, aracın gerçek zararının somut deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, müvekkil şirkete ihbar yapılmadan önce aracın onarımını tamamlatarak zararın artmasına neden olduğunu, değer kaybı bedelinin çok yüksek olduğunu, trafik sigortası genel şartlarına göre hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Dava, trafik kazasına bağlı araç hasar ve değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, hasar - kusur ve sigorta hesap bilirkişilerine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 24/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda.

Dosyadaki incelemeler sonucunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu, davacının %50 oranındaki kusurunun meydana gelen maddi tazminattan indirim yapılması dikkate alınması halinde davalı sigorta şirketinin;

... plakalı araçta kaza nedeniyle oluşan hasar miktarının KDV dahil 30.326,00 TL (KDV hariç 25.700,00 TL) olduğunu, davacının %50 oranında kusurunun tazminattan indirilmesi halinde KDV dahil 15.163,00-TL (KDV hariç 12.850-TL) maddi zarardan sorumlu olduğunu, ... plakalı araçta trafik kazası nedeniyle 19.586,75 TL değer kaybı oluştuğunu, davacının %50 oranında kusurunun tazminattan indirilmesi halinde 9.793,37-TL maddi zarardan sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin 10.02.2021 tarihi itibarıyla temerrüde düşmüş olduğu,

10.02.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğunu, İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin D.İş. sayılı dosyası sebebiyle 784,90-TL yargılama gideri ile 910,00-TL vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğunu, davacının %50 oranındaki kusurunun meydana gelen maddi tazminattan indirim yapılması hususunun dikkate alınmaması halinde; ... plakalı araçta kaza nedeniyle oluşan hasar miktarının KDV dahil 30.326,00 TL (KDV hariç 25.700,00 TL) olduğu,

davacının KDV dahil 30.326,00 TL (KDV hariç 25.700,00 TL) maddi zarardan sorumlu olduğunu, ... plakalı araçta trafik kazası nedeniyle 19.586,75 TL değer kaybı oluştuğunu, davacının %50 oranında kusurunun tazminattan indirilmesi halinde 19.586,75 TL maddi zarardan sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin 10.02.2021 tarihi itibarıyla temerrüde düşmüş olduğunu, 10.02.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğunu, İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin .......

D.İş. sayılı dosyası sebebiyle 784,90-TL yargılama gideri ile 910,00-TL vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğu hususlarındaki tespitlerini belirterek oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilerek uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.

2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir.

Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir.

Yukarıda değinilen somut olay ve yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta 24.856,37-TL hasar bedeli ve değer kaybı oluştuğu, bu zararın kazaya karışan karşı taraf aracın ZMMS sigortacısı olan davalı tarafça tazmini gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip.... · E-imza Hakim ....... · E-imza