İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/339 K.2023/798

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı lojistik firması olup, davalının bir kısım mallarının Mısır Ülkesine taşınması noktasında anlaştıklarını, davacı gerekli rezervasyonları ve işlemleri yapmasına rağmen, davalı firma malları zamanında hazır edememiş yada bu anlamda eksik işlemler yaptığını, bu anlamda davacının taahhüt ettiği yada aldıgı rezervasyonlar iptal edilmek durumunda kaldığını, bu iptallere ilişkin olarak ortaya cezai bedeller çıkmış ve bu cezai bedellerin ödenmesi noktasında davacı, davalı firmaya bilgi vermiş ve davalı firma da zaten yetkili ve personelleri ile vasıtasıyla ortaya çıkan cezai bedelerin kendilerine yansıtılması gerektigini belirttiklerini,

davacı davalı firmaya bu anlamda 2 adet Mısır Denizyolu Yüklemesi Yükleme İptal bedeli olarak fatura kesmiş olup, bu faturalar 27.09.2019 düzenleme ve 27.10.2019 ödeme tarihli ...

Fatura numaralı ve 1700 Euro Fatura bedelli, diğeri ise yine 26.09.2019 düzenleme 26.10.2019 ödeme tarihli, ... fatura numaralı 720 Euro bedelli faturalar olduğunu, söz konusu faturalar davalıya gönderildiğini ancak davalı aradan uzan zaman geçmesine rağmen bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine davacı Adana ... İcra Müdürlügünün ... esasında icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibine yetkisilik itirazı gelmesi üzerine, söz konusu dosya İzmire gönderilmiş olup, İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... esasında borçluya tekrar ödeme emri gönderilmiş ancak borçlu bu takibe de itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne karar verilerek İzmir ...

İcra Müdürlügünün ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile, takibimizin kaldıgı yerden devamına karar verilmesini, Davalıya %20 İcra İnkar Tazminatına yüklenilmesine karar verilmesine ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu olan ve davacı şirket tarafından kesilen 1700 Euro ve 720 Euro tutarındaki faturalar davalı şirket tarafından kabul edilmediğini ve bu faturalar ticari defterlere de kaydedilmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı taraf rezervasyonlar sonucu iptaller olduğunu ve buna ilişkin olarak cezai bedeller ortaya çıktığını iddia etmişse de cezai bedellere ilişkin olarak dosyaya hiçbir delil sunamadığını, davacı taraf dava konusu faturaları neye dayandırdığını ispat edemediğini, ortada bir zarar olsa dahi davalı şirket tüm edimlerini zamanında yerine getirmiş olduğundan dolayı bir sorumluluğu bulunmadığını,

kaldı ki davacı şirket zararını ispat edici belge ve bilgiyi de dosyaya sunamadığını, kabul ettiğimiz anlamına gelmemek üzere davacı taraf rezervasyonlar sonucu iptaller olduğunu ve buna ilişkin olarak cezai bedeller ortaya çıktığını iddia etmişse de cezai bedellere ilişkin olarak dosyaya hiçbir delil sunamadığını, davacı taraf dava konusu faturaları neye dayandırdığını ispat edemediğini, ortada bir zarar olsa dahi davalı şirket tüm edimlerini zamanında yerine getirmiş olduğundan dolayı bir sorumlulu ğu bulunmadığını,

kaldı ki davacı şirket zararını ispat edici belge ve bilgiyi de dosyaya sunamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde davanın deniz ticaret hukuku nitelikli dava olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/2 maddesi gereğince.

Türk Ticaret Kanunu ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalara TTK' nın Beşinci Kitabında düzenlenen Deniz Ticareti'ne ilişkin hükümlerin uygulanmasının gerektiği ve Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesi'nce İzmir ili, il mülki sınırları yargı çevresi yetkili olmak üzere İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi görevlendirildiği, uyuşmazlığın çözümünde ihtisas mahkemesi olan Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin görevli olduğu, HSK'nun ilgili kararı ile İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin Deniz İhtisas Mahkemesi olarak görevlendirildiği,

davanın burada görülmesi zorunlu olup Mahkememizin uyuşmazlığın çözümünde görevli olmadığı, Mahkememiz ile İhtisas Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olup görevin dava şartlarından olması nedeniyle HMK'nun 114/c.,115 (1) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı tespit edildiği takdirde davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,

dosyanın görevli 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere hukuk mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/14640 Karar No: 2016/4226, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2021/855 2021/970)

Katip ... e-imza Hakim ... e-imza