İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/383 K.2022/21

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mülkiyeti kendisine ait olan ... ... ... plakalı aracı ile seyir halinde giderken park halinde bulunan ... ... ... plakalı aracın aniden kapısını açması sonucunda 31/03/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiği, kazanın meydana gelmesinde ... ... ... plakalı araç sürücüsü asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, davalı sigorta şirketi kazada kusurlu olan ... ... ... plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden şirket olup müvekkile ait olan araçta meydana gelen değer kaybından poliçe limiti ile sorumlu olduğu,

sigorta şirketi değer kaybı olarak müvekkil adına değer kaybı bedeli olarak 1.140,00 TL kısmi ödeme yaptığı, hasar sebebiyle müvekkilin aracında oluşan değer kaybı daha fazla olup karşılanmadığından karşılanmayan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili gerektiği, müvekkile ait aracın hasarlanması sebebiyle aracın tamiri için araç tamir servisinde uzun süre tamirde kalmış olup müvekkilin aracını kullanmaktan mahrum kalması nedeniyle ikame araç bedelinin davalı ... ...'ün ... ... ... plakalı aracın ruhsat sahibi olması sebebi ile sorumlu olduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik;

müvekkile ait araçta oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben 50-TL’nin davalı ... ...'den kaza tarihinden itibaren , Davalı Sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline, 50-TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ... ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirket vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından ... ... ... plaka sayılı araç 13.10.2020-2021 tarih aralığında .../... poliçe numarasıyla ZMMS trafik poliçesi ile sigortalı olup,sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sorumlu olduğunun,müvekkile yapılan başvuru neticesinde açılan hasar dosyası sonucunda eksper incelemesi neticesinde 28.05.2021 tarihinde 11.243,80 TL hasar ödemesi ve aynı tarihte 1.140,00 TL’de değer kaybı ödemesi yapılması sebebiyle müvekkil üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğinden davanın reddi gerektiğinin,kabul analamına gelmemek kaydıyla araçtaki değer kaybının

bilirkişi marifetiyle tespit edildiğinde talep edilen değer kaybı bedelinin fahiş olduğu ortaya çıkacağının,ikame araç talebinin poliçe kapsamında olmadığı,müvekkil temerrüde düşmediğinden yasal faiz talep edilebileceği,bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... ...'ün davaya cevap vermediği, 26/10/2021 tarihli duruşmaya katıldığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 31/03/2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının ... ... ... plakalı araç ile ... ... ... plakalı araçlar arasında düzenlendiği, ... ... ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 13/10/2020 ile 13/10/2021 tarihleri arasında araç başına maddi 41.000.00-TL limitle ZMSS Poliçesi ile sigortalı olduğu belirlenmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf, 31/03/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalıya ait aracın , araç içerisinde bulunan yolcunun aniden kapı açmasıyla arkadan gelen aracın çarpması neticesinde davacıya ait ... ... ... araçta meydana gelen bakiye değer kaybı bedelinin belirlenmesi ile bunların ZMMS kapsamında davalılardan, ikame araç bedelinin davalı ... ...'ten tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.

Talep edilebilecek bakiye değer kaybı ile ikame araç bedelinin belirlenmesi, uyuşmazlık noktaları esas alınmak suretiyle tarafların kusur durumları, kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığı, miktarının ne olduğu yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış dosyaya verilen 26/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda, ... ... ... plaka sayılı aracın malik ve sürücüsü ... ... meydana gelen kazanın oluşumunda trafik kural ihlallerine göre zararlı ve hatalı davranış faktörlerinin etken olduğunu, Kazanın oluşumunda ... ... ... plakalı araç sürücüsü ... ...

2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununu ve diğer trafik düzenlemelerini ihlal eden bir davranışının bulunmadığı, ... ... ... plaka sayılı aracın 2.el satışı esnasında sigorta şirketinin eksik ödenen değer kaybı için 860,00 TL daha ilave değer kaybı bedeli ödemesi gerektiği, ... ... ... plaka sayılı araçta meydana gelen kazada aracın serviste kaldığı süre boyunca 1.050,00 TL araçtan mahrum kalınabileceğini belirtmiştir.

Davacı vekili 30/11/2021 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile, 50,00-TL 'lik değer kaybı taleplerini 810,00 TL artırarak 860,00 TL'ye yükselttiklerini, tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber, diğer davalı bakımından ise kaza tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsiline, 50,00-TL ikame araç bedeli talebimizi ise 1.000,00 TL artırarak 1.050,00 TL'ye yükseltilerek diğer davalı ... ...’ten kaza tarihinden itirabaren işleyecek yasal faizi ile beraber tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 16. maddesinde ise 'Arabuluculuk, Uzlaşma Ve Her Türlü Sulh Anlaşmasında Ücret' hususunda; ''1136 sayılı Kanunun 35/A maddesinde uzlaşma sağlama, arabuluculuk, uzlaştırma ve her türlü sulh anlaşmalarından doğacak avukatlık ücreti uyuşmazlıklarında bu Tarifede yer alan hükümler uyarınca hesaplanacak miktarlar, akdi avukatlık ücretinin asgari değerlerini oluşturur.

(2) Ancak, arabuluculuğun dava şartı olması halinde, arabuluculuk aşamasında avukat aracılığı ile takip edilen işlerde aşağıdaki hükümler uygulanır:

a) Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen işlerde avukatlık ücreti; arabuluculuk sonucunda arabuluculuk anlaşma belgesinin imzalanması halinde, bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanır. Şu kadar ki miktarı 7.200,00 TL’ye kadar olan arabuluculuk faaliyetlerinde avukatlık ücreti, 1.080,00 TL. maktu ücrettir. Ancak, bu ücret asıl alacağı geçemez.

b) Konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen işlerde avukatlık ücreti; arabuluculuk sonucunda arabuluculuk anlaşma belgesinin imzalanması halinde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre öngörülen maktu ücrettir.

c) Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, avukat, 1.080,00 TL. maktu ücrete hak kazanır. Ancak, bu ücret asıl alacağı geçemez.

ç) Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, tarafın aynı vekille dava yoluna gitmesi durumunda müvekkilin avukatına ödeyeceği asgari ücret, (c) bendine göre ödediği maktu ücret mahsup edilerek bu Tarifeye göre belirlenir.'' hükmü düzenlenmiştir.

Yukarıda yer verilen kanun ve tarife hükümleri kapsamında, avukatlık ücretinin kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığı olduğunun, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, avukatın 1.080,00-TL maktu ücrete hak kazanacağının, ancak bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceğinin, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, tarafın aynı vekille dava yoluna gitmesi durumunda müvekkilin avukatına ödeyeceği asgari ücretin (c) bendine göre ödediği maktu ücretin mahsup edilmesi ile bu tarifeye göre belirleneceğinin düzenlendiği,

avukatın müvekkili olan tarafın yargılama sonucunda vekili olan avukata ödeyeceği vekalet ücretinin, anlaşmazlık ile sonuçlanan arabuluculuk faaliyeti kapsamında ödemesi gereken vekalet ücreti miktarının mahsup edilmesi neticesinde hesaplanacak bakiye bedelden ibaret olduğu dikkate alındığında, yapılan yargılama neticesinde ödenecek vekalet ücreti açısından avukatın müvekkili olan tarafa anlaşmazlık ile sonuçlanan arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin ek bir külfet olarak yüklenmediği, müvekkili tarafından ödenecek sonuç vekalet ücreti içerisinde arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin de yer aldığı,

belirtilen sebepler dahilinde arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin, yargılama sonucunda hüküm altına alınan vekalet ücretinden hariç tutulduğuna dair herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, aksine arabuluculuk vekalet ücretinin, avukatın yargılama sonucunda hak edeceği vekalet ücreti içerisinde yer alacağının düzenlendiği, ilgili kanun ve mevzuat hükümleri kapsamında avukatın müvekkiline yüklenmeyen arabuluculuk vekalet ücretinin karşı taraftan tahsilinin talep edilmesinin hakkaniyete uygun düşmeyeceği gibi iyi niyet kurallarına da aykırılık teşkil edeceği ve hukuk düzeni tarafından korunmasının mümkün olmadığı göz önünde bulundurularak,

davacı vekilinin talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... ... ... plaka sayılı aracın malik ve sürücüsü ... ... meydana gelen kazanın oluşumunda trafik kural ihlallerine göre zararlı ve hatalı davranış faktörlerinin etken olduğunu, Kazanın oluşumunda ... ... ... plakalı araç sürücüsü ... ...

2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununu ve diğer trafik düzenlemelerini ihlal eden bir davranışının bulunmadığı, ... ... ... plaka sayılı aracın 2.el satışı esnasında sigorta şirketinin eksik ödenen değer kaybı için 860,00 TL daha ilave değer kaybı bedeli ödemesi gerektiği, ... ... ... plaka sayılı araçta meydana gelen kazada aracın serviste kaldığı süre boyunca 1.050,00 TL araçtan mahrum kalınabileceği, Davanın kabulü ile.

860,00-TL bakiye değer kaybı bedeli maddi tazminatının davalı sigorta şirketinden 28/05/2021 temerrüt tarihinden, davalı ... ...'ten ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.050,00 TL ikame araç bedelinin davalı ... ...’ten kaza tarihinden itirabaren işleyecek yasal faizi ile davacıya verilmesine,

Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)