İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/424 K.2021/652

Davacı vekili tarafından davadan feragat ettiklerini bildirir 13/09/2021 tarihli dilekçe ve davalı vekili tarafından sunulan aynı tarihli feragatin kabulüne ilişkin dilekçenin dosyaya sunulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında, davalıya ait Manisa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi sınırları içinde olan ... Ada, ... Parselde kayıtlı iki katlı akaryakıt istasyonu binası ve arsası niteliğindeki gayrimenkul için 4.150.000,00-TL bedel karşılığında anlaştıklarını, bu anlaşmayı resmi yazılı şekilde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile yapmak için Bornova ...

Noterliğine gittiklerini, taşınmaz satış vaadi sözleşme bedeli olarak söz konusu noterlikçe 14.000,00-TL gibi yüksek bir masraf çıkınca tarafların sözleşmeyi kendi aralarında adi yazılı şekilde yapma kararı aldıklarını, akabinde adi yazılı şekilde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını, yapılan sözleşmenin resmi şekilde yapılmamasına rağmen davacının sözleşmede belirtilen edimlerini yerine getirdiğini, davalı tarafın edimlerini yerine getirmeyip kötü niyetli davranarak sözleşmeye aykırı davrandığını, Sözleşmenin 3. Maddesinde alıcının,

satıcıya 28/02/2021 tarihinde 900.000,00- TL ödeme yapması durumunda satıcının taşınmaz üzerinde bulunan haciz ve ipotekleri kaldırmakla yükümlü olduğunun kararlaştırıldığını, müvekkilinin 600.000,00-TL peşin, 25/02/2021 tarihinde 390.000,00-TL ve 26/02/2021 tarihinde 440.000,00-TL toplam 1.430.000,00-TL ödeme yaptığını, buna rağmen davalının taşınmazın üzerinde bulunan haciz ve ipotekleri kaldırtmayarak sözleşmeye aykırı davrandığını, davalı tarafın sözleşmeye uymaması nedeniyle müvekkilinin, satış için ödemiş olduğu paraları geri istediğini, davalı tarafın söz konusu paraları iade etmediğini,

bu konuda yaptıkları icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı tarafın sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde müvekkilden almış olduğu paraları geri vermesi gerektiğini bildirmiş, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında adi yazılı olarak düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince davalı tarafın edimini yerine getirmediği, davaya ve takibe konu ödemeler nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı olarak davacının, davalı hakkında yaptığı icra takibinde davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazının iptali istemine ilişkindir.

Dilekçeler teatisi aşamasında davacı vekili uyap sistemi üzerinden sunduğu 13/09/2021 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini, davalı vekili ise uyap sistemi üzerinden sunduğu aynı tarihli dilekçe ile davacı tarafın davadan feragat etmesine yönelik bir diyecekleri olmayıp kabul ettiklerini, tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, teminatın iadesine muvafakat ettiklerini bildirmişlerdir.

HMK'nun 311(1) maddesi uyarınca feragatın kesin hüküm gibi sonuç doğurması yanında aynı yasanın 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmemeleri nedeniyle yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye .... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır