İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/519 K.2023/979

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın İzmir Gıda Çarşısı Şubesi ile kredi borçlusu ... Konfeksiyon Dikiş Makinaları Gıda Ürünleri Turizm İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Müşterek ve müteselsil kefiller ... ve ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için. Beyoğlu ....

Noterliği'nin 26.08.2019 kat tarihli, 27.08.2019 tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide olunduğunu, hesap kat ihtarı ve ekinde bulunan hesap özeti muhataplara tebliğ edildiğini, tebliğ edilen hesap özetine borçluların hiç bir itirazı olmadığını, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirket ve kefiller hakkinde İzmir ...

İcra Müdürlüğü’nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalılar, asıl alacağa, işlemiş faize, ferilere, faiz oranına itiraz ettiklerini, davalı borçluların itirazları mesnetsiz olup; kabulü mümkün olmadığını, zira. Borca ilişkin yapılan itirazın da tamamen icra takibini geciktirmeye yönelik olduğunu, İİK 68/B madde hükmü gereğince hesap özetine itiraz etmeyen borçlu, hesap özetini kabul etmiş sayıldığını, bu defa, borçluların İzmir ...

İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ve takibin devamını temin etmek üzere itirazın iptali davası açılmadan önce 6102 Sayılı TTK’nun 5/A maddesi gereğince yasal olarak arabuluculuğa başvurulması zorunluluğu doğduğunu, mevcut uyuşmazlık TTK 4. madde gereğince ticari davası olduğunu, bu sebeple İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş ve 30.04.2021 tarih ...

Sayılı Arabuluculuk Sonuç Tutanağı gereğince davalı ile anlaşmaya sağlanamadığına ilişkin tutanak düzenlendiğini belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun; davalı ... Konfeksiyon LTD.ŞTİ ile diğer davalıların söz konusu sözleşmede borçlu, müşterek borçlu veya müteselsil kefil sıfatıyla yer alıp almadığı, söz konusu kredi sözleşmesinden dolayı davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, bu kapsamda davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır. Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya Bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 03/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda. Dosyada bulanan bütün belgelerin incelenmesi sonucunda. Davacı banka ile davalı/asıl borçlu ...

Konfeksiyon Dikiş Makinaları Gıda Ürünleri Turizm İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında, 15.03.2017 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği; söz konusu genel kredi sözleşmesini davalı ... ve dava dışı ...'ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı; davalı ... ve dava dışı ...'ın müteselsil kefil imzasının bulunduğu bölümde el yazısı ile kefalet tarihi olarak 16.03.2017, kefalet limiti olarak 1.000.000,00 TL ve kefalet türü olarak müteselsil ibareleri yazıldığı; ayrıca, ...'nin eşi ...'nin, ...'nin müteselsil kefaletine muvafakat ettiği;

bu nedenle davalı ...'nin davacı bankaya karşı 1.000.000,00 TL'ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu. Her ne kadar ... aleyhine de müteselsil kefil sıfatı ile icra takibi başlatılmış ise de, söz konusu şahsın yukarıda belirtilen Genel Kredi Sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunmadığı; bu nedenle davalı ...'nin davacı bankaya karşı müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmadığı;Davacı banka ile davalı/asıl borçlu ...

Konfeksiyon Dikiş Makinaları Gıda Ürünleri Turizm İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında, 12.05.2011 tarihinde 20.000,00 TL limitli Business Kart sözleşmesi düzenlendiği; söz konusu ... Kart sözleşmesini davalı ... ve ...'nin müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı; ancak, ... ve ...'nin müteselsil kefil imzalarının bulunduğu bölümde kefalet tarihi ve kefalet limiti yazılı olmadığından söz konusu kefalet imzalarının geçerli olmadığı. Davalı/asıl borçlu ...

Konfeksiyon Dikiş Makinaları Gıda Ürünleri Turizm İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin davacı bankaya yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle, kredilerin 26.08.2019 tarihi itibarıyla, Beyoğlu .... Noterliğinin 27.08.2019 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiği. Hesap kat ihtarnamesinin davalı ...'ye tebliğ edildiği; davalı/asıl borçlu ... Konfeksiyon Dikiş Makinaları Gıda Ürünleri Turizm İnş.San.

Ve Tic.Ltd.Şti.'nin bankaya bildirdiği son adrese gönderilmiş olması sebebebiyle, hesap kat ihtarnamesinin asıl borçluya tebliğ edilmiş sayıldığının kabul edilmesi gerektiği. İzmir ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ödeme emrinde talep edilen temerrüt faiz oranının sözleşemeye uygun olduğu. İzmir ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ödeme emrinde olması gereken alacak kalemlerinin.

35.791,76 TL Asıl Alacak, 3.686,55 TL İşlemiş Faiz (% 46,80 temerrüt faizi), 184,32 TL Bsmv, 988,09 TL Noter Masrafı, 40.650,72 TL Toplam,142.701,30 TL Asıl Alacak, 9.189,96 TL İşlemiş Faiz ( % 28,80 temerrüt faizi), 459,50 TL Bsmv,152.350,76 TL Toplam 193.001,48 TL Genel Toplam

olduğu hususlarında görüşlerini bildirmiştir.

Mahkememiz 15/12/2022 tarihli celsesinde davalılar ..., ... ve ... TC nolu ...'ın imza ve yazı örneklerinin alınarak dosyanın A.T.K İlgili İhtisas Dairesine gönderilerek dava konusu icra takip dosyasına konu 16/03/2017 tarihli kredi sözleşmesinde davalılar adına atılı imzaların davalıların eli ürünü olup olmadığı hususlarında rapor aldırılmasına karar verilmiş ve dosya imza incelemesi için İstanbul ATK'na gönderilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 27/04/2023 tarihli raporda. İnceleme konusu sözleşmenin 6, 60. ve 61. sayfasında mevcut ... Konf. Dikiş Nak. Gıda Ürün Turizm İnşaat San. Ve Tic. Ltd.

Şti. kaşe izleri üzerinde atılı imzalar, ... adına atılı imzalar, 6. ve 61. sayfada mevcut "..." isim yazıları ile ...'nin mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazı ve imzaların ...'nin eli ürünü olduğu, İnceleme konusu sözleşmenin 6. ve 61. sayfalarında mevcut "..." isim yazıları ve atfen atılı imzalar ile ...'ın mukayese yazı ve imzaları arasında;

tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazı ve imzaların ...'ın eli ürünü hususlarını bildirir kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada 21/09/2023 tarihli celsede davacı tarafın duruşmaya gelmediği gibi yazılı mazeret de bildirmediği anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK nun 150/5.maddesinde; "İşlemden kaldırıldığı tarihten itibaren başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükmüne yer verilmiş olup, somut olayda davanın işlemden kaldırıldığı 12/01/2023 tarihinden bu yana geçen 3 aylık süreye rağmen yenilenmediği anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiş, yargılama sırasında davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacının uhdesinde bırakılmasına karar verilmiştir. (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Esas No:2021/922 Karar No:2021/994)

HÜKÜM

GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Mahkememize ait iş bu dava dosyası müracaata kaldığı 21/09/2023 tarihinden itibaren üç ay içerisinde taraflarca yenilenmediğinden ve herhangi bir başvuru yapılmadığından 6100 sayılı HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

Mahkeme esasının bu şekilde kapatılmasına,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcının, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 2.663,13-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.393,28-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.36,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/12/2023

Katip ... e-imza Hakim ... e-imza