İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/6 K.2021/289

Mahkememizde görülmekte olanŞirketin İhyası(TTK'nun Geçici 7.Maddesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin terkin edilen şirkete ait işyerinde yedi yıl altı ay yirmi üç gün kesintisiz bilet satış görevlisi olarak çalıştığını, birkaç kez işe girdi çıktı yapıldığını tespit ettiklerini, müvekkilinin iş akdinin 24.01.2017 tarihinde işveren tarafından önelsiz olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının da ödenmediğini, ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili için İzmir ... İş Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, terkin edilen ...'nin ihyası için kendilerine süre verildiğini bildirmiş ...'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; terkin edilen şirketin en son genel kurulunun 30/07/2007 tarihinde tescil edilmesi nedeniyle 6102 sayılı TTK'nun Geçici 7.maddesi uyarınca 11/06/2013 tarihinde münfesih sayılarak şirketin tescilli adresine ihtarda bulunulduğunu, bu hususun Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, yasal süresi içinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 29/11/2013 tarihinde şirketin sicil kaydının resen silinerek yayımlandığını, yapılan işlemin tamamen kanun hükmü uygulaması olup müdürlüğün davanın türü itibariyle yasal konumda olması nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle aleyhlerine yargılama giderlerinin kendilerinden talep edilmesinin mümkün olmadığını bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, TTK'nun geçici 7. maddesi kapsamında ticaret sicilinden terkin edilen ... aleyhinde davacı tarafça açılan İzmir ... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında görülmekte olan işçilik alacağı davası nedeniyle ve bu dava ile sınırlı olarak ihyası istemine ilişkindir.

Davaya konu ...'nün ... sicil numarasında kayıtlı ...'nin TTK'nun geçici 7. maddesi kapsamında Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce sicil kaydı 29/11/2013 tarihinde resen terkin edilmiştir.

İzmir ... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında davacının terkin edilen şirket aleyhinde 08/12/2017 tarihinde açtığı davanın derdest olduğu, 30/10/2020 tarihli duruşmanın iki nolu ara kararı ile davacı tarafa şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiği görülmüştür.

Her ne kadar davaya konu şirketin 29/11/2013 tarihinde terkin edilip mahkememizdeki dava beş yıllık süreden sonra açılmış ise de bu davanın dayanağı İzmir ... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki davanın hak düşürücü süre içinde 08/12/2017 tarihinde açıldığı, bu nedenle hak düşürücü sürenin mahkememizdeki dava tarihine göre uygulanmasının mümkün bulunmadığı dikkate alınarak davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile İzmir ... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında davanın taraf teşkilinin sağlanarak görülebilmesi için davaya konu terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunmakla davanın kabulü ile şirketin ihyasına, davanın İzmir İzmir ... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına yönelik olarak açılması nedeniyle ihyanın yalnız görülen dava konusu ile sınırlı tutulmasına, şirketin son yetkilisi ...'ın münferit yetkili olarak ihyasına karar verilen davada şirketi temsil ve ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere ek tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... yasal hasım olup ihyanın talep edildiği İzmir ... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında görülen davanın şirketin terkin edilmesinden sonra 08/12/2017 tarihinde terkinden sonra açılmış olduğu, bu nedenle davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet vermediği dikkate alınarak davalı yargılama giderleri ile sorumlu tutulmamıştır.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır