İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/629 K.2021/755

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 10/06/2019 tarihinde seyir halinde iken davalı sigorta şirketinden sigortalı davalı ...'a ait olan ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın aniden, hızlı, kontrolsüz bir şekilde yola çıkması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza ile ilgili Foça C.Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturmanın halen devam ettiği, davalı ...'ın olayda tam ve asli kusurlu olduğu olduğu, müvekkilinin kazada hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte yaralandığı,

davalarının kabulüne, müvekkil davacının geçici ve kalıcı maluliyet ve iş göremezlik, efor ve kazanç kaybı zararı olarak şimdilik 500,00-TL, tedavi ve iyileşme masrafları ile tedavi ve iyileşme için yol masraflarına karşılık şimdilik 500,00-TL, bakıcı gideri olarak şimdilik 500,00-TL olmak üzere toplam 1.500,00-TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacı müvekkile ödenmesine, arabuluculuk giderleri ve arabuluculuk vekalet ücretinin, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın ya davalı yerleşim yerinde ya da rizikonun gerçekleştiği yerde açılabileceği, sigorta şirketinin merkezinin İstanbul olup İzmir'de de müvekkilin bölge müdürlüğü olmadığından ve kazanın vuku bulduğu yer İzmir'in Foça İlçesi olduğundan yetkili mahkemenin İzmir Ticaret Mahkemesi olmadığı, dosyanın müvekkil şirketin adresi itibariyle yetkili olduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek şartıyla sigorta poliçesi zenginleşme aracı olmayıp sadece gerçek zarar tutarını teminat altına aldığı, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğu,

sigortalı araç sürücüsünün kusuruna bağlı ve orantılı olduğu, müvekkil şirketin poliçe kapsamında hiçbir sorumluluğu bulunmadığı, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranının tespit edilmesi bakımından adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin .../... Esas, .../... Karar sayılı yetkisizlik kararının davalılar ... ve ... vekilinin istinaf etmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin 24/09/2021 tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verildiği, Mahkememizin 2021/629 Yeni esasına kaydı yapıldığı, davalılar ... ve ... yönünden dosya tefrik edilerek Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce davalı sigorta şirketinin ticaret sicil kaydı incelenmesinde İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkereler yazılmış, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce verilen müzekkere cevabında; davalı sigorta şirketinin müdürlük kayıtlarında herhangi bir şube kaydına rastlanmadığının bildirildiği, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce verilen müzekkere cevabında; sicil fihristlerinde ...Sigorta A.Ş. İzmir'de Bölge Müdürlüğü Şubesi kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili 01/09/2020 tarihli cevap dilekçesi ile; yetki itirazında bulunarak, davalı şirket merkez adresinin İstanbul olduğu ve yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Yetki itirazının süresinde olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 5.maddesinde. "Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir." hükmü düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 6.maddesinde ise. "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Yetki itirazının ileri sürülmesi hususu ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19.maddesinde; "..

Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." şeklinde belirlenmiştir.

Somut olayda davalı şirket merkezinin İstanbul olduğu, tarafların yerleşim yerlerinin ve haksız fiilin meydana geldiği yerin veya davacının zarar görme ihtimalinin bulunduğu yerin yetki alanımız içerisinde olmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun sigorta şirketinin bölge müdürlüğünün bulunduğu yerin yetkisi hususundaki kararının bu dava bakımından geçerli olmadığı, bu itibarla davalının yetki itirazının süresinde ve usulünce yapıldığı anlaşıldığından HMK 114-115 maddeleri gereğince yetki yönünden dava şartının mevcut olmadığı kanaatine varılmış ve mahkememizin yetkisizliğine yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)