İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/689 K.2022/494

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, dava dilekçesinde. 05/05/2019 tarihinde müvekkilinde içinde yolcu olarak bulunduğu ...’ın sevk ve idaresinde ki ... plakalı ve ...’e ait şehirlerarası Otobüs Muğla’nın Milas ilçesinde tek taraflı kazaya uğradığını ve kaza neticesinde müvekkilinde içinde bulunduğu yaralanan ve ölen şahıslar olduğunu, müvekkil bu kaza neticesinde iyileşemeyecek şekilde ağır yaralandığını, kaza ile ilgili soruşturma Milas Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../...

Srş sayılı dosyası ile yürütülmekte olduğunu, müvekkilinin kazaya bağlı vücudunda kemik kırıkları meydana geldiğini, ... plakalı Şehirlerarası Otobüs sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilin yolcu konumunda olduğunu ve kusursuz olduğunu, kazaya neden olan ... plakalı otobüsün Trafik Sigortasından geçici sakatlık dönemi için 500,00 TL, sürekli sakatlık dönemi için 500,00 TL, geçici sakatlık dönemi için 500,00 TL bakıcı Gideri, sürekli sakatlık dönemi için 500,00 TL bakıcı gideri,

kazaya neden olan ... plakalı otobüsün ZYT Ferdi Kaza sigortasından 3.000,00 TL olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın arabuluculuk şarttı yerine gelmediğinden nedeniyle usulden reddine, dava dilekçesi ve delillerin tarafımıza tebliğine, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı vekili, 05/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeniyle sürekli ve geçici işgöremezlik ile bakıcı giderinden oluşan 2000 TL maddi tazminatın davalılardan ... Sigorta A.Ş'den, 3000 TL sigorta tazminatının ise Ferdi kaza sigorta poliçesi düzenleyen diğer davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinden oluşan tazminat taleplerine ilişkindir.

Davacı tarafça mahkememizin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş aleyhine trafik kazası nedeniyle geçici ve daimi maluliyete ilişkin dava açılmış, yargılama devam ederken mahkememizce tefrik kararı verilerek davalı ... Sigorta A.Ş yönünden açılan davaya .../... Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmiş, işbu 2021/689 Esas sayılı dosya üzerinden ise diğer davalı ... Sigorta A.Ş yönünden yargılamaya devam edilmiştir. .../...

Esas sayılı dosyada feragat nedeniyle mahkememizce davanın reddine karar verilmiş, Kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu değerlendirilerek mahkememizce verilen .../... Esas .... Karar sayılı karar kaldırılarak dosya ilgili daire tarafından Tüketici Mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkememizde yargılamaya devam olunan işbu 2021/689 Esas sayılı dosyada ise bu karar kapsamında görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.

Zira, aynı taleplere ilişkin yapılan yargılama neticesinde tefrikten önceki dosyada İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından mahkememizin görevsiz olduğu hususunda kesin olmak üzere karar verilmesi karşısında, tefrikten sonra diğer davalı sigorta şirketi yönünden devam eden işbu dosyada da mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin İstinaf Dairesi'nin kararı kapsamında Tüketici Mahkemesi olduğu değerlendirilmiştir.

Bu kapsamda davaya konu somut olayda taraflar arasında ( İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. H.D.'nin 2022/360 Esas 2022/684 Karar sayılı kararı gereğince ) Tüketici işlemi mahiyetinde ihtilaf bulunduğu, mahkememizin bu ihtilafa ilişkin yargılama yapmasının ve delillerin değerlendirmesinin mümkün bulunmadığı, 6502 Sayılı yasa ve 5235 Sayılı yasa ile 6102 Sayılı T.T.K. Ve 6100 Sayılı H.M.K kapsamında davaya bakmaya görevli Tüketici Mahkemesine ait bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, tefrikten önceki esas dosyanın ( Davalı ... Sigorta A.Ş'ye karşı açılan) İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. H.D. Tarafından mahkememizin görevsiz olduğundan bahisle Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesi, tefrikten sonra mahkememizin yeni esasına kayıt edilen işbu 2021/689 Esas sayılı dosyanın ise ( Davalı ... Sigorta A.Ş'ye karşı açılan ) mahkememizde görülebilmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

Başka bir söyleyişle, iki sigorta şirketinin aynı taleplerle davalı bulunduğu dosyada bir davalı yönünden tefrik edilen dosyada Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğunun kabulü, diğer davada ise Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunun kabulü mümkün değildir. Kaldı ki, dava aynı trafik kazasından kaynaklanmaktadır ve tefrik edilen her iki davada da davalılar sigorta şirketidir, işleten veya malik ise her iki davada da davalı sıfatını haiz değildir.

Dolayısıyla, bir sigorta şirketi yönünden açılan davada Tüketici Mahkemesi görevli ise başka bir sigorta şirketi yönünden açılan ve aynı kazaya ilişkin olup aynı talepler içeren davada da yine Tüketici Mahkemesi görevli olmalıdır. Diğer yandan görev hususu dava şartlarından olup bu hususun, HMK nun 115(1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekmektedir.

Bu sebeplerle HMK'nun 114/1-c yollamasıyla HMK 115/2 maddesi uyarınca mahkememizce görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.

Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

09/06/2022 Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza