Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/691 K.2022/656

Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili bankadan çektiği ... nolu ticari kredi kartı borcundan dolayı davalı aleyhine Adana Banka Alacakları İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakları ve alacakları saklı kalmak kaydıyla genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, müvekkili bankanın alacağının sabit olduğunu, davalının icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğunu, açıklanan nedenlerle açılan davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline,

Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyasındaki takibin devamına, alacağın % 20'si oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 15/06/2022 havale tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açmış olduğu davanın haksız ve yersiz olduğunu, icra takibinde ödeme emri ile birlikte takip dayanağı belgelerin ve dava açıldıktan sonra ise dava dilekçesinde gösterilen delillerin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkiline gönderilen ödeme emri ile birlikte takip talebi ve ödeme emrinde borcun sebebi olarak gösterilen belgelerin müvekkiline gönderilmediğini, dava konusu ilamsız icra takibine, takip dayanağı belgelere, sözleşmelerdeki imzaya, borca, işlemiş ve işleyecek akdi ve temerrüt faize, fahiş faiz oranlarına, gecikme faizine vs.

Tüm ferilere itiraz edip açılan icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili şirketin davacı bankaya hiçbir borcunun olmadığını, takip dayanağı kontrat veya kredi sözleşmelerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle davacının davasının ve koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, kötü niyetli takip nedeniyle davacının takip konusu alacağının % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 15/06/2022 havale tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile sulh olunduğunu, davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama giderleri, vekalet ücreti ve inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 Sayılı HMK'nun 307.maddesi gereğince, feragat talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçilmesidir. Aynı yasanın 309/2.maddesinde; Feragatin hüküm ifade etmesi için mahkemenin ya da karşı tarafın muvafakatine ihtiyaç olmadığı belirtilmiştir. 311.madde gereğince, feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurur.

Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda feragat beyanının; HMK'nun 307. maddesi gereğince kesin hükmün hukuki neticelerini hasıl eden ve dolayısıyla davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, HMK'nın 320/1 md. gereğince; basit yargılama usûlüne tabi davalarda, mümkün olan hâllerde taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşıldığından mahkememizce başkaca bir delil araştırılması cihetine gidilmemiş ve vaki feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza