İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/832 K.2023/33

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının nakliye işlemlerini gerçekleştirdiğini, işin karşılığı olarak 3.068,00 TL bedelli bir fatura ve taşıma irsaliyesi düzenlendiğini, ürünlerin teslim edilmiş olmasına ve yapılan işin sabit olmasına rağmen davalı borçlu tarafından ediminin yerine getirilmediğini, davalı borçlu ilgili tutarı ödemediğini, bunun üzerine Kemalpaşa İcra Müdürlüğü ...

E sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından itiraz edildiğini, müvekkilinin alacağına yönelik haksız ve kötü niyetli bu itirazı ile takibin durduğunu dava açma zorunluluğunun doğduğunu, yapılan icra takibine yaptığı itirazının iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/03/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Uyuşmazlığın,taraflar arasında yapılan nakliye hizmetinden kaynaklı düzenlenen faturanın ödenmediği iddiasıyla Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... Takip sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı hususlarında toplandığı görülmüştür.

Tüm deliller toplanmış, Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelenmiş, borçlu vekilinin 03/03/2020 tarihli dilekçesi ile takibe, borcun tamamına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Davalı borçlunun icra takibi tarihinden ve icra takibine karşı yapmış olduğu itirazdan sonra herhangi bir itirazi kayıt koymaksızın icra takibine konu asıl alacak bedelini ödemesi borcun kabulü anlamına gelmekle birlikte, borçlunun kabul ederek ödediği borcun tahsili amacıyla hakkında icra takibi başlatılmasına sebebiyet verdiği göz önünde bulundurulduğunda, icra dosyasına ilişkin vekalet ücreti ve icra giderlerinden sorumlu olduğu açıktır.

Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yetkisi verilerek dosya ve davacıya ait ticari defter ve dayanakları üzerinde talimat mahkemesince uyuşmazlık konularında rapor aldırıldığı, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... talimat sayılı dosyası ile aldırılan 09/11/2022 havale tarihli raporda, davacının kendi ticari defterlerinde davalıdan 3.068,00 TL alacağının bulunduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Davalı şirkete HMK'nun 222.maddesi gereğince belirlenen inceleme gün ve saatinde dava konusu ticari defter, kayıt ve belgeleri ibraz etmesi, ibraz edemiyor ise bulunduğu yeri yazılı olarak mahkemeye bildirmesi, aksi halde defter ibrazından kaçınmış sayılacağı ve mevcut duruma göre karar verileceği hususunun ihtar edildiği, buna karşın herhangi bir bildirimde bulunulmadığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu esas alınarak; davacı şirketin inceleme yapılan 2020-2021 hesap döneminde, sunulu ticari defterlerin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin 6102 Sayılı TTK.m.64 ve VUK.182 maddesine göre; zamanında yapıldığı, 2021 hesap döneminde e-defter mükellefi olduğu, beratların zamanında alındığı defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defter ve kayıtlarının (HMK md.222 TTK 64 m/mülga TTK 85 m.) sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu, davalının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) uyarınca tacir sıfatına haiz olduğu,

davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını inceleme günü ibraz etmemiş olması nedeniyle defter ibrazından kaçındığı, davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 3.068,00-TL asıl alacağının olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile. 3.068,00-TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza