İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/840 K.2022/102

Davacı vekili tarafından davadan vazgeçtiklerini bildirir 31/01/2022 ve 02/02/2022 tarihli dilekçelerin dosyaya sunulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ......Şirketi arasında var olan ticari ilişki ile 17/10/2017 ve 24/02/2018 tarihli sözleşmeler kapsamında ......Şirketi ile ... tarafından taahhüt olarak keşide edilen davaya konu iki senedin davacıya teslim edildiğini, ......Şirketinin sözleşmeye aykırı davranması avalist ...'ın ise ödemelerini tatil etmesi nedeniyle sözleşmenin feshedilip ihtiyati haciz kararı alındığını, kararın İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün

.../... sayılı dosyasında takibe konulduğunu, yapılan ilamsız takibin borçluların itirazın nedeniyle durduğunu, tahkim yoluna gidilerek verilen kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmesi üzerine davaya konu bonoların iadesi için İcra Müdürlüğüne başvurduklarını, İcra Müdürlüğünün 23/11/2021 tarihinde bonoların aslının icra dairesine teslim edilmemesi nedeniyle talebin reddine karar verdiğini, ancak senet asıllarının icra müdürlüğüne fiziki dosya ile birlikte sunulduğunu, icra kasasına alınmadığı için dosya içinde bulunamadığının ve kaybolduğunun açık olduğunu, dosya aslının kaybolup sürekli olarak kaim dosya oluşturulduğunu,

senetlerin bulunamadığını, nerede olduğunun bilinemediğini, icra dosyası aslının dahi hangi mahkemede olduğunun bilinmediğini, tüm aramalara rağmen bulunamadığını bildirmiş davaya konu 2 adet senedin zayi olmasından dolayı iptali ile TTK'nun 652.maddesi uyarınca bonolardan doğan hakların senetsiz olarak ileri sürebilmesi kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, TTK'nun 651.maddesi uyarınca zayi nedeniyle senet iptali istemine ilişkindir. TTK'nun 663, 664 ve 35. maddeleri uyarınca ilanlar yapıldıktan sonra henüz ön inceleme duruşması yapılmadan davacı vekili uyap sistemi üzerinden sunduğu 31/01/2022 ve 02/02/2022 tarihli dilekçeler ile davaya konu senet asıllarının bulunduğunu bu nedenle davadan vazgeçtiklerini bildirmiştir.

Davanın hasımsız niteliğinin yanı sıra talebin davaya konu bonoların zayi nedeniyle iptali istemine ilişkin olup, senet asıllarının bulunduğunun bildirilmesi karşısında her ne kadar davacı tarafça açıkça davadan feragat edildiği bildirilmemiş ise de.

HMK'da davadan vazgeçme kurumunun düzenlenmediği, HMK'nun 123.maddesinde davanın geri alınmasının, 150.maddesinde dosyanın işlemden kaldırılmasının ve davanın açılmamış sayılmasının, 307 ve devamı maddelerinde ise davadan feragatın düzenlendiği, davacı vekili tarafından sunulan dilekçelerde davadan vazgeçtiklerinin bildirilmesine, davanın hasımsız olup, davadaki talebin zayi olduğu bildirilen bonoların iptaline ilişkin olması ve bonoların davanın açılmasından sonra bulunduğunun bildirilmesi birlikte değerlendirildiğinde; vazgeçme beyanının davadan feragat dışında diğer kurumlara uygun olmadığı,

somut olaya göre davadan feragat niteliğinde bulunduğu değerlendirilmiş, HMK'nun 311(1) maddesi uyarınca feragatın kesin hüküm gibi sonuç doğurması yanında aynı yasanın 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmadığı dikkate alınarak, duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden yapılan inceleme ile davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E-imza Üye ... · E-imza Üye ... · E-imza Katip ... · E-imza