İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/856 K.2022/274

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Yönetim Kayyımı Atanması İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkilinin davalı şirketin %99 paylı ortağı olup, %1 paylı diğer ortak ...'nun 14.01.2021 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıların Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... esas .../...karar sayılı kararı ile mirası reddettiklerini, davacının şirketi temsil yetkisinin sona erdiğini, %1 pay sahibi ortağın mirasının reddedilmesi nedeniyle genel kurul toplantısı dahil yapılamaz durumda olunduğunu, ölen ortağın terekenin tespiti ve tasfiyesi ile hisse devri işlemlerinin davacı tarafından yapılacağını, davacının imza yetkisi olmadığından bankada hesap dahi açamadığını, yerel ödemeleri şirketin borçları için yönlendiremediğini bildirmiş,

davacının ölen ortağın terekesinin tasfiye işlemleri tamamlanıncaya kadar davalı şirketin yönetimi için kayyım olarak atanmasına tedbiren imza sirküleri çıkarma ve banka işlemlerini yürütmesi için yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, TMK'nun 427(4) maddesi uyarınca; organ yokluğu iddiası ile davalı şirkete yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22/02/2021 tarih 2020/871 esas ve 2021/1558 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere şirketin yasal ver zorunlu organının yokluğu nedeniyle yönetim kayyımı atanması istemine ilişkin davanın yasal dayanağı TMK'nun 427(4)maddesi olup, bu yöndeki istem mahiyeti itibariyle mahkemeden geçici hukuki koruma önlemine karar verilmesi istemi niteliğindedir.

Dava dilekçesinde yönetim kayyımı atanması sebebi olarak; iki ortaklı davalı anonim şirketin, davacı dışındaki diğer ortağının ölmesi ve mirasçıları tarafından mirasın reddedilmesi ile şirketi münferiden temsile yetkili davacının görev süresinin sona ermiş olması gösterilmiştir.

Ticaret Sicil Kayıt örneği ile 03/04/2018 tarihinde tescil edilen davalı şirketin anonim şirket olup, iki ortaklı olduğu, ortaklardan birinin %99 payla davacı, diğerinin 14/01/2021 tarihinde vefat eden %1 pay sahibi ... olduğu görülmüştür. Vefat eden ortağın her iki mirasçısı 26/04/2021 tarihinde kesinleşen kararla mirası reddetmişlerdir.

TMK'nun 426(2) maddesi uyarınca bir işte yasal temsilcinin menfaati ile temsil ettiği tüzel kişiliğin menfaatinin çatışması halinde temsil edilene, temsil kayyımı atanması zorunludur.

Davacı, münferiden yetkilisi olduğu şirket aleyhinde dava açmıştır.

TMK'nun 426(2) maddesi uyarınca davacı ile münferiden yetkilisi olduğu şirket arasında menfaat çatışmasının doğmasına bağlı olarak davalı şirkete, temsil kayyımı atanması gerekmekle 09/02/2022 tarihli duruşmada davacı vekiline, davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması konusunda bir aylık ihtarlı kesin süre verilmiş, davacı tarafça kesin süre içinde dava açılmamış, davacı vekili 22/03/2022 tarihli duruşmada müvekkilinden dava açmak üzere talimat almadıkları için dava açmadıklarını, terekeni tasfiyesi için başvurduklarını bildirmiştir.

Davanın görülebilmesi için taraf teşkilinin sağlanabilmesi açısından davalı şirkete temsil kayyımı atanması zorunlu olup, verilen ihtarlı kesin süreye rağmen davacı tarafça temsil kayyımı atanmasına ilişkin davanın açılmamış olması nedeniyle davanın, davalı tarafın kanuni temsilcisi yokluğu nedeniyle HMK'nun 114(1/d) maddesinin yollaması ile HMK'nun 115(2) maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza Üye ... · e-imza Üye ... · e-imza Katip ... · e-imza